Решение по делу № 12-872/2018 от 09.06.2018

Дело № 12-872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 28 июня 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Емельянова В.Ю., его защитника Якушева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева А.Г., действующего в интересах Емельянова Валерия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, от 28 апреля 2018 года Емельянов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Якушев А.Г. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что Емельянов В.Ю. транспортным средством не управлял, поэтому отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же Емельянов В.Ю. страдает бронхиальной астмой, выпил лекарство, необходимо было срочно доехать до ближайшей аптеки и ФИО4 его подвез на машине Емельянова В.Ю. Также указывает на то, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Якушев А.Г. и Емельянов В.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав Емельянова В.Ю. и его защитника Якушева А.Г., судья пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2018 года в 09 час. 03 мин. у д. 3А по ул. Телевизионная г. Калуги водитель Емельянов В.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения Емельяновым В.Ю. административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 февраля 2018 года в 09 час. 03 мин. у д. 3А по ул. Телевизионная, г. Калуги водитель Емельянов В.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния;

- протокол об отстранении Емельянова В.Ю. от управления транспортным средством от 24 февраля 2018 года, согласно которому Емельянов В.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2018 года, согласно которому Емельянов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2018 года, из которого усматривается, что основанием направления Емельянова В.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

- письменные объяснения понятых ФИО5, Костиной A.В. от 24 февраля 2018г., подтвердивших свое участие в указанных процессуальных действиях и факт отказа Емельянова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6, согласно которым он совместно с напарником 24 февраля 2018 года увидел, как автомашина марки «БМВ» проехала на красный сигнал светофора. С помощью специальных сигналов они попытались остановить машину, однако она ускорила движение и через несколько минут машину занесло. Со стороны водительского сиденья вышел молодой человек и побежал. Позже была установлена личность гражданина - Емельянов В.Ю., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Емельянову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем Емельянову В.Ю. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался;

- объяснения свидетеля ФИО5, согласно которым она являлась понятым при совершении процессуальных действий в отношении Емельянова В.Ю. по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, 3А. Емельянов В.Ю. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти ему освидетельствование с помощью специального прибора на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок направления Емельянова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении Емельянова В.Ю. было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что Емельянов В.Ю. в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку содержащихся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии защитника с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Ссылка защитника на то, что личность понятых не установлена, опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, содержащих персональные данные понятых, их подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении Емельянова В.Ю. к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░