Решение по делу № 2-6/2023 (2-147/2022; 2-1951/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-6/2023

(УИД 42RS0013-01-2021-004324-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

     27 января 2023 года

дело по иску Славкина А.В. к администрации Междуреченского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Славкина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (сокращенно УАиГ МГО), Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (сокращенно АО УК «ЖилСервис Междуреченск» )о взыскании убытков.

Требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что Славкина А.В. и Голушкин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака были приобретены в совместную собственность, 1/2 доля в двух нежилых помещениях: магазин - торговое помещение, общей площадью 283,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, по адресу г. Междуреченск, <адрес>, и в нежилом помещении общей площадью 85,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №\А Помещения технически являлись смежными. Другим собственником помещений в общей долевой собственности в размере 1/2 долей являлся ИП ФИО2. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для содержания и управления общим имуществом дома по <адрес> г. Междуреченска между ООО «УК «ЖилСервис» (№) (после реорганизации АО УК «ЖилСервис Междуреченск») с одной стороны, и Голушкиным В.Г., ФИО2, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение. Согласно условиям договора управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В апреле 2016 года специалистом Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Междуреченского городского округа был произведен осмотр фасада <адрес> г. Междуреченска, и обнаружены трещины на штукатурном слое фасада указанного дома несущей стены.

Письмом Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на имя Голушкина В.Г., было предписано выполнить косметический ремонт, в т.ч. отмостки, ступеней и конструкций крыльца в соответствии с согласованным УАиГ паспортом отделки фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным состоянием фасада. В случае невыполнения Голушкин В.Г. подвергался бы административной ответственности.

Во исполнение письма Голушкин В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение косметического ремонта в месте повреждений штукатурного слоя, между оконными проемами на доме Весенняя 16, в г. Междуреченске, наняв трех рабочих Бердиева, Бобобекова, Гулова, перепоручив им проведение работ, указанных в предписании УА и Г Администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9.00, Бердиев, Бобобеков, Гулов приступив к косметическому ремонту, стали снимать поврежденный штукатурный слой, но по причине не соответствия техническим нормам и правилам состояния кирпичной кладки, наличие силовых трещин в кирпичной кладке стены с расслоением кладки простенка, произошло выпадение части кирпичной кладки между оконными проемами наружной стены дома. В 12.00 Голушкин В.Г., прибыв к месту проведения работ, указал работникам прекратить работы, и заложить место выпадения кладки раствором. Работы были прекращены по причине аварийности простенка, возникшего до начала проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 в месте проведения ремонта, произошло обрушение части стены дома.

Постановлением Администрации междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании указанного дома аварийным и о сносе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Основанием для принятия Постановления послужило заключение ГП КО «Облстройпроект» по результату визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> г. Междуреченска. Из выводов следует, что предполагаемыми причинами обрушения участка жилого <адрес> могут являться несанкционированное проведение строительных работ в наружной стене и на участке, прилегающей к ней (п.1), неравномерные осадки участка основания, вызванные обводнением суглинков, залегающих под подошвой фундаментов (п.2). Рекомендации: приведение здания в сейсмостойкое состояние невозможно, т.к. сама конструктивная схема здания не соответствует требованиям нормативных документов по сейсмостойкому строительству. Качество кирпичной кладки несущих стен не соответствует требованиям СП 14.13330.2014 Актуализированной редакции СНиП П-7-81... Межведомственная комиссия рекомендовала признать дом аварийным, подлежащим сносу.

По факту гибели двух людей при обрушении части стены дома в СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 216 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия проведена судебная строительно-техническая экспертиза Кемеровской ЛСЗ МЮ РФ. При проведении исследования, по вопросу №, эксперт установил, что кладка простенка состоит из кирпичей М50 и раствора М75, при таком условии в простенке могут образовываться трещины и пр... . Эксперт изучил представленные на исследование фотоматериалы до обрушения на иллюстрации №, № изображен участок стены (фото 1 этажа) и установил, что в одном из простенков имеются трещины. В простенке № трещины являются силовыми (образовались в результате действия нагрузки), кроме того в простенке кладка расслоилась. То есть простенок до каких-либо воздействий на него находился в напряженном состоянии, имел деформации, а кладка простенка не работала как единое целое, простенок имел повреждения, свидетельствующие о снижении его несущей способности. При этом техническом состоянии простенка, на первом этаже, необходимо было проведение обследование помещений специализированной организацией, далее разработать проектное решение по усилению простенка и выполнить работы. При данных повреждениях, наиболее распространенное решение по устранению неисправностей простенка, взятие его в обойму (стальную или бетонную).

Считает, что имеется виновные действия со стороны администрации Междуреченского городского округа в утрате вышеуказанных нежилых помещений, находившиеся в совместной собственности истца (Голушкина В.Г. и Славкиной А.В.), т.е. причинение убытков в размере стоимости доли в праве собственности указанных помещений.

Так УА и Г Администрации Междуреченского городского округа является структурным специализированным учреждением администрации Междуреченского городского округа, осмотр проводился служащими, имеющие специальные познания в области гражданского строительства, которыми в апреле 2016 г. были выявлены дефекты, в т.ч. штукатурного слоя стены <адрес> устанавливая причину образования трещин штукатурного слоя, которые, как в последствии выяснилось, образовались от расслоения кирпичной кладки и силовых трещин в несущей наружной стене, не привлекая специализированную организацию для обследования технического состояния стены и возможности безопасного проведения ремонта, поручили проведение капитального ремонта стены дома одному из собственников нежилого помещения указанного дома, Голушкину В.Г., под условием привлечения к административной ответственности в случае не исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что Голушкин В.Г. не имеет специального образования в области гражданского и промышленного строительства, не имеет специальных навыков в указанной области, не может давать оценку техническому состоянию простенка дома в месте проведения работ, не осведомлен о действиях, при обнаружении признаков аварийности состояния дома.

При этом, руководитель УАи Г администрации Междуреченского городского округа и сотрудники, проводившие осмотр фасада здания, при должной внимательности и осмотрительности, в силу положения действующего законодательства, должны были знать, что проведение ремонта общего имущества дома, в которое входило и наружная стена <адрес>, находится в объеме полномочий и обязанностей ООО УК «Жил Сервис» на основании договоров, заключенных с Голушкиным В.Г и ФИО2, а также договора на обслуживание дома, заключенного с жильцами указанного дома.

Так, УАиГ администрации г. Междуреченска, при обнаружении трещин на стене дома в апреле 2016 года, обязано было руководствоваться положениями ст. 51, ст. 52, ст. 53 ГРК РФ, положениями ст. 39 Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.9.1.4, п.9.17.1, СП 70.13330.2012, свода правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), П.12.1.1, п.5.12.2, п.5.12.5, п.5.12.26, Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (СП 12-135-2003).

Однако, в нарушение указанных положений законодательства, УАиГ администрации г. Междуреченска обязало проведение работ на аварийном участке стены дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с обрушением простенка.

При условии соблюдения ответчиком Администрации Междуреченского городского округа в лице УА и Г вышеуказанных положений законодательства, технических норм и правил, проведения обследования технического состояния здания, было бы установлены признаки аварийности дома, что исключило бы поручение работ Голушкину В.Г. и должно было установить признаки аварийности дома, имевшие места до обрушения простенка, не связанные с проведением работ ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении ГП КО «Облпроект»: конструктивная схема здания не соответствует требованиям нормативных документов по сейсмостойкому строительству. Качество кирпичной кладки несущих стен не соответствует требованиям СП 14.13330.2014. Общее техническое состояние объекта обследования в соответствии с. 3.13. ГОСТ 3137-2011 оценивается как аварийное состояние-категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, включая состояния грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Считает, что при указанных обстоятельствах в действиях ответчика Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области имеется степень вины, выраженная в противоправном поведении и наличие гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Так, согласно полученными администрацией Междуреченского городского округа документами, явившимися основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и сносе дома, следует, что признаки аварийности дома имели место еще до проведения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта «обследования жилого дома» межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приведение здания в сейсмостойкое состояние невозможно, так как сама конструктивная схема здания не соответствует требованиям нормативных документов по сейсмостойкому строительству. Качество кирпичной кладки несущих стен не соответствует требованиям СП 14.13330.2014. Общее техническое состояние объекта обследования в соответствии с 3.13. ГОСТ 3137-2011 оценивается как аварийное состояние - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, включая состояния грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Восстановление жилого дома является не целесообразным.

Учитывая вышеприведённое заключение эксперта о марке кирпича и раствора, способствующие образованию силовых трещин в простенке дома, Заключения ГП «Облстройпроект» от 2016 г., в условиях признания дома аварийным включены признаки, не находящиеся в последствиях от проведенных работ, такие как конструктивная схема здания не соответствует требованиям нормативных документов по сейсмостойкому строительству, качество кирпичной кладки несущих стен не соответствует требованиям СП 14.13330.2014, включая состояния грунтов основания.

Полагает, что в действиях Администрации Междуреченского городского округа <адрес> имеется степень вины в обрушении простенка, причинении истцу убытков, которая составляет 50 %.

Считает, что вина ответчика также подтверждается определениями Междуреченского городского суда об утверждении мировых соглашений по делам: № и по иску ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа и иску ФИО6 к администрации Междуреченского городского округа №, о взыскании убытков, причиненных в результате утраты нежилых помещений, на основании которых администрация признала исковые требования последних, тождественные по предмету и основанию иску Славкиной А.В., и выплатила последним рыночную стоимость утраченных помещений. При этом ФИО2 являлся долевым собственником, со Славкиной А.В. и Голушкиным, в размере права 1/2 доли, указанных в настоящем иски помещений. Так как определения об утверждении мировых соглашений имеют силу судебных решений, принимаются судом при проверке обоснованности и доказанности исковых требований, к тому же в дальнейшем были предметом проверки прокуратурой г. Междуреченска, на основании ст.61 ГПК РФ для ответчика обстоятельства, установленные по указанным делам, имеют преюдициальную силу.

В признании дома аварийным, и его сносе, согласно Постановления от 14 июня 2016 года администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, вина Славкиной А.В. отсутствует. В приговоре суда от 20 июня 2019 года содержится описание виновный действий Голушкина В.Г. находящиеся в причинно-следственной связи со сносом дома после ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по условиям ст. 252 УПК РФ и постановлением приговора Междуреченским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не давал оценку иным лицам, кроме действий подсудимых. Однако, в части оценки гражданско-правовой ответственности администрации Междуреченского городского округа по правилам гражданского судопроизводства, суд при рассмотрении гражданского иска наделен полномочиями установление вышеуказанных обстоятельств, наличие противоправного поведения администрации Междуреченского городского округа, причинение убытков, размера убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением нам убытков.

Кроме того, приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Голушкина В.Г. не имеет для Славкиной А.В. преюдициального значения, Славкина А.В. по причине утраты находившегося в совместной собственности указанного выше недвижимого имущества, в силу положений ст.12, ст.15, ст.16, ст. 307, п.1 ст.1064, ст. 1069, ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, имеет право на возмещение убытков.

Цена причиненных убытков, подлежащих возмещению, составляет 3 043 250 руб., так как степень вины ответчика, с учетом вины Голушкина В.Г. установленного приговора Междуреченского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяется 50 % (1/2).

Расчет убытков: 4 672 500 руб. (стоимость 1/2 доли помещения площадью 283,3 кв.м.) + 1 414 000 руб. (стоимость 1/2 доли помещения площадью 85,7 кв.м.) х \2 (степень вины) = 3 043 250 руб.

Просит установить степень вины в размере 50 % (1/2 доли) администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в утрате Славкиной А.В. нежилых помещений, находившихся в совместной собственности Славкиной А.В., Голушкина В.Г.: в нежилом помещении общей площадью 283,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, по адресу г. Междуреченск, <адрес>, и в нежилом помещении общей площадью 85,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №\А по тому же адресу. Взыскать в пользу Славкиной А.В. с Администрации Междуреченского городского округа 3 043 250 руб.

Истец Славкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежаще.

Представитель истца Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности № 42 АА 2914961 от 25.02.2020, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № 01-03/7 от 09.01.2023 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения заявленных требования, предоставила письменные возражения, согласно которым считает, что УАиГ направив Голушкину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости выполнения косметического ремонта фасада нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца, действовало законно, в рамках своих полномочий.

Представитель ответчика Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» Лях О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения согласно которым, ущерб возник в результате виновных активных действий Бердиева, Бобобекова, Гулова ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по взысканию ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. АО УК «ЖилСервис Междуреченск» просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. АО УК «Жил Сервис Междуреченск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку АО УК «ЖилСервис Междуреченск» не отвечает за незаконные действия третьих лиц, согласования о перепланировке и/или проведения строительных работ на здании по <адрес> АО УК «ЖилСервис Междуреченск» не давало. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО УК «Жил Сервис Междуреченск» отказать.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-03/12, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности в мае 2019года, а также, что истец не представила бесспорных доказательств того, что она является собственником доли в двух нежилых помещениях. Отвергает позицию истца о наличии вины администрации МГО и УА и Г МГО в разрушении дома, в том числе что действия администрации Междуреченского городского округа, приведшие к сносу дома <адрес> по <адрес>, обусловлены введением в городе режима чрезвычайной ситуации и согласуются с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу которых органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях администрации Междуреченского городского округа по сносу многоквартирного дома и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором было расположено нежилое помещение истца, претерпел значительное разрушение и повреждение в результате незаконных строительных работ, и был снесен в процессе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, истцу следует обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба к причинителям вреда, а именно: Голушкину В.Г., Бердиеву Б. Б., БобобековуА. С., Гулову Ё. Б.

Третьи лица Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Славкина А.В. и третье лицо Голушкин В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, о расторжении брака (л.д.39,42 т.1).

Голушкин В.Г. и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, общей площадью 283,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу г. Междуреченск, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права (л.д.14,40 т.1).

Также Голушкин В.Г. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности ? долю в нежилом помещении, общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу г. Междуреченск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.34,41 т.1).

По заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно произведенной оценке рыночной стоимости имущества и в ценах на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) определена рыночная стоимость имущества- нежилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, <адрес>, площадь 283,3 кв.м. составляет 9 345 000 рублей, нежилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, <адрес>, площадь 85,7 кв.м. составляет 2 828 000 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут (по местному времени) произошло обрушение второго и третьего подъездов жилого дома по адресу – <адрес> в результате незаконных строительных работ следующих лиц: Голушкина В.Г., Бердиева Б. Б., Бобобекова А. С., Гулова Ё.Б.

По факту обрушения части дома и гибели двух людей было возбуждено уголовное дело, проведено расследование. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом был вынесен приговор, которым Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначены им наказания в виде лишения свободы.

Тем самым вина данных лиц установлена, а также установлены обстоятельства произошедшего, а именно приговором установлено что, Голушкин В.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, арендуемого у него ООО «Розница К-1» - магазин № «Мария-РА», желая осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, и, являясь в силу этого лицом, временно связанным с производством строительных работ, обязанным соблюдать строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, в нарушение ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС), Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (СП 12-135-2003), Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 № 80

Голушкин В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, Голушкин В.Г. в срок до начала работ до ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска выполнение работ по ремонту фасада здания, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска не оформил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания, не получил в органе местного самоуправления разрешение на строительство, не обратился в проектную организацию за выполнением проектной документации на выполнение капитального ремонта стены здания, за выполнением рабочих чертежей по усилению каменных конструкций поврежденного здания, не привлек к выполнению работ по капитальному ремонту несущей фасадной стены здания, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания), то есть в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно. Голушкин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> г.Междуреченска, приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. и Бердиева Б.Б., не имеющих выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, не имеющих специального строительного образования, не прошедших соответствующую подготовку каменщика, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, обязанные соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а также строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, и заключил с ними устный договор подряда, согласно которому Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. и Бердиев Б.Б. обязаны были ДД.ММ.ГГГГ выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, в котором располагался магазин <данные изъяты> и сдать результат данных работ Голушкину В.Г., выступая при этом подрядчиком. Голушкин В.Г. в свою очередь обязан был создать Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б. необходимые условия выполнения работ, а именно обеспечить электроэнергией, строительными материалами, а также принять данные работы и оплатить их, выступая при этом заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 00 минут, Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. и по ранее достигнутой договоренности с Голушкиным В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания), действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Голушкин В.Г. приехал к месту производства Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С. и Гуловым Ё.Б. строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, и, увидев, что Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже, на расстоянии около 28,86 метров от левого угла дома и на расстоянии около 29,68 метров от правого угла дома, тем самым, изменив (уменьшив) геометрические размеры сечения простенка, без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть, действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б., произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор.

Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Бердиев Б.Б., Гулов Ё.Б. и Бобобеков А.С., действуя по указанию Голушкина В.Г. без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть, действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия, а также крупный ущерб собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, <адрес>.

Тем самым, Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и ФИО14, признаны виновными в том, что каждый из них совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба

При этом, в рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице представителя Владимирова Н.С. – признано потерпевшим (т. 17, л.д.29-31), поскольку в доме по <адрес> находились 4 муниципальные квартиры (т.17, л.д.41); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского городского округа в лице представителя Владимировой Н.С. признана гражданским истцом (т.23. л.д. 43-44).

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность в нарушении градостроительном норм и правил ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС), Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (СП 12-135-2003), Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлена именно в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в том числе в нарушении требований об обязанности собственников, владельцев, пользователей жилых домов, зданий и сооружений обязаны согласовывать с Управлением архитектуры и градостроительства выполнение работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, крыш, заборов, ограждений, благоустройству и озеленению территорий, установке указателей улиц и номерных знаков, малых архитектурных форм; что любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с УАиГ, до начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в УАиГ.

Действительно как материалами уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Междуреченского городского округа был произведен осмотр фасада <адрес> г. Междуреченска, и обнаружены трещины на штукатурном слое фасада указанного дома несущей стены. Письмом Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на имя Голушкина В.Г., было предписано выполнить косметический ремонт, в т.ч. отмостки, ступеней и конструкций крыльца в соответствии с согласованным УА и Г паспортом отделки фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным состоянием фасада. В случае невыполнения Голушкин В.Г. подвергался административной ответственности. (л.д. 233 т.2)

Однако суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что данный документ подтверждает виновность ответчиков в нарушении требований строительных норм и правил.

УАиГ является функциональным органом - структурным подразделением администрации Междуреченского городского округа, действующем на основании положения об управлении, утвержденным распоряжением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, к функциям которого относится согласование паспортов фасадов зданий, проведение проверок состояния фасадов зданий (сооружений) на предмет соответствия Единым правилам содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории Междуреченского городского округа, утвержденным решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 55.24 - 55.25 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано извещать при эксплуатации здания, сооружения о каждом случае возникновения аварийных ситуаций в здании, сооружении:1) органы государственного контроля (надзора) в случае, если за эксплуатацией здания, сооружения в соответствии с федеральными законами осуществляется государственный контроль (надзор); 2) органы местного самоуправления, а исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части; 3) собственника здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, в случае, если лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является привлеченное на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае поступления в орган местного самоуправления по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 29.09.2014 N 89 утвержден «Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов", в соответствии с которым установлен порядок организации и проведения комиссионного осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в случае поступления заявления физического или юридического лица о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

В 2016 году производился осмотр фасадов зданий специалистом УАиГ во исполнение постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №- п «О проведении месячника по санитарной очистке и благоустройству территории города», то есть в рамках полномочий и обязанностей данного органа. По результатам осмотра в мае 2016 года руководителю региональной дирекции филиала компании «Мария-Ра» и собственнику нежилого помещения, расположенного в <адрес>, Голушкину В.Г. были направлены письма о нахождении фасада нежилого помещения, в котором располагался магазин «Мария-Ра», в неудовлетворительном состоянии и необходимости выполнения косметического ремонта фасада, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз МЮ РФ, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Достоверно установить техническое состояние простенка, стены (в месте обрушения) <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области на момент времени до ДД.ММ.ГГГГ, включая дату ДД.ММ.ГГГГ, невозможно по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Проведение текущего ремонта фасада стены указанного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, исходя из технического состояния стены (простенка) здания, зафиксированного в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, возможно. Однако проведение данного ремонта исходя из технического состояния стены нецелесообразно. Кроме того, проведение указанных работ не будет соответствовать соответствующим нормативным требованиям.

3. На основании документации, содержащейся в предоставленных материалах дела, причиной обрушений конструкций здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, могло явиться проведение работ, сопровождающихся демонтажем части кирпичной кладки при условии недостаточной несущей способности и (или) неравномерной осадки участка основания. Установить наиболее вероятную причину произошедшего обрушения конструкций здания в рамках проведения данного исследования невозможно по причине отсутствия какой-либо иной документации, фиксирующей состояние (наличие дефектов и повреждений конструкций) здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

4. Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (УАиГ) на имя Голушкина В.Г. следуют указания на выполнение работ на фасаде здания, в месте проведения работ, установленных приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

5. К фасаду зданий относятся наружные поверхности (стороны) стен зданий (внешние стены), включая наружную отделку, в том числе штукатурный слой (штукатурку). Таким образом, штукатурный слой с наружной стороны несущей стены в месте проведения ремонтных работ по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, также является частью фасада данного здания.

6. Штукатурный слой на поверхности стены здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, мог подлежать восстановлению (ремонту) при фактическом состоянии участка стены (простенка) здания, зафиксированном в Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, как следствие, возможно было проведение текущего ремонта фасада стены указанного здания. Однако проведение данного ремонта исходя из технического состояния стены нецелесообразно. Кроме того, проведение указанных работ не будет соответствовать соответствующим нормативным требованиям.

7. Проведение ремонта штукатурного слоя на поверхности стены здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, с соблюдением технологии устройства штукатурных покрытий фасадов и требований к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ, без проведения демонтажных работ старого штукатурного слоя возможно, при условии наличия прочного основания и прочного старого штукатурного слоя (отсутствие участков осыпания и откалывания, отсутствие участков рыхлой, с высолами, ржавыми или засмоленными пятнами, плесенью, с глубокими и частыми трещинами штукатурного слоя). При отсутствии вышеперечисленных условий, проведение ремонтно-строительных работ штукатурного слоя без демонтажных работ старого штукатурного слоя невозможно.

Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы ремонтно-строительных работ штукатурного слоя фасадов отражены в 156-07 ТК «Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий фасадов», Типовой технологической карте (ТТК) «Ремонт штукатурки фасадов зданий».

8. Установить экспертным путем техническое состояние конструктивных элементов и их отдельных частей невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части.

На основании Акта на текущий осмотр зданий и сооружений ООО УК «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определено состояние несущих конструкций как удовлетворительное.

Согласно выводам старшего государственного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) простенок на момент времени до производства ремонтных работ находился в напряженном состоянии, имел деформации и повреждения.

9. При условии не обнаружения дефектов и разрушений конструкций стен здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, лицами, проводивших проверку состояния фасадов по <адрес>, учитывая необходимость в проведении работ по приведению фасада здания в надлежащий вид, требование на проведение работ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (УАиГ) на имя Голушкина В.Г. с технической точки зрения обосновано.

10. Определить физический износ здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>, имеющийся на ДД.ММ.ГГГГ (на момент времени до произошедшего обрушения части стены указанного здания), в рамках проведения данного исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Значение термина «фасад» не оказывает влияние на величину физического износа какого-либо здания, строения, сооружения.

11. Между проведением ремонтных работ Голушкиным В.Г., Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С., Гуловым Е.Б., с учетом несоблюдения норм и правил, предъявляемым к данным видам работ и демонтажными работами (снос) многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> (на основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес>») имеется причинно-следственная связь.(л.д.206-226 т.2)

Оценивая данное заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз МЮ РФ, поскольку оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение не оспорено сторонами, состоятельных возражений не представлено.

На основании изложенного, суд признает состоятельным возражения представителей ответчиков, что именно собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, как лицом ответственным за безопасную эксплуатацию здания, не было предпринято должных мер, направленных на осуществление эксплуатационного контроля, технического обслуживая, текущего ремонта здания, в том числе выразившееся в не исполнении обязанности известить администрацию Междуреченского городского округа о возможном нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий. Суд соглашается с возражениями представителя УА и Г, что направление Голушкину В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ письма о необходимости выполнения ремонта фасада нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца, осуществлено в рамках полномочий органа, при этом суду не представлено доказательств, что указанные в письме необходимые действия явились причиной обрушения простенка здания.

Относительно доводов о виновности ответчика администрации Междуреченского городского округа в причинении ущерба истцу в результате неправомерного сноса дома, судом установлено следующее.

На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима ЧС» с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> введен режим «Чрезвычайная ситуация» с установлением уровня местного реагирования. Режим «Чрезвычайной ситуации» был снят с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О снятии режима «Чрезвычайной ситуации».

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о снятии с кадастрового учета многоквартирного дома и земельного участка и возложены полномочия на начальника юридического отдела МКУ «УР ЖКК» ФИО13 обратиться с заявлениями в ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ г. Междуреченска и в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, а в случае отказа обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области». Земельный участок с кадастровым номером № был снят на основании Решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Таким образом, действия администрации Междуреченского городского округа, приведшие к сносу дома <адрес> по <адрес>, обусловлены введением в городе режима чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу которых органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан. Причиной утраты истцом имущества явилось не изъятие этого имущества для муниципальных нужд, а обрушение жилого дома, признание его непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией.

Таким самым, вина ответчика администрации Междуреченского городского округа в причинении ущерба истца также не установлена. Ссылка истца на то, что вина данного ответчика следует из определений суда по делу № по иску ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о взыскании убытков Междуреченским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о возмещении ущерба и по делу № по иску ФИО6 к администрации Междуреченского городского округа о возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников Междуреченским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о возмещении ущерба, также не состоятельна, поскольку данные определения не имеют преюдициального значения относительно обстоятельств настоящего иска и факт заключения мировых соглашений ответчиком с другими лицами не устанавливается виновности ответчика в отношении иных лиц.

Рассматривая возражения, представленные ответчиками о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из обстоятельств дела обрушение части дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истцу, как владельцу части нежилого помещения, находящегося в доме стало известно о причиненных убытках не позднее августа 2016 года, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. В суд истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора суда в отношении ГолушкинаВ.Г., Бердиева Б.Б., Гулова Ё.Б. и Бобобекова А.С., (либо вступления его в законную силу) суд не усматривает, поскольку вопрос о виновности заявленных по иску в качестве ответчиков администрации Междуреченского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» по уголовному делу не разрешался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Славкина А.В. к администрации Междуреченского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:            И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова