Решение от 07.02.2023 по делу № 2-1010/2023 (2-4669/2022;) от 26.12.2022

К делу 2-1010/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                              07 февраля 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца

по доверенности Юриной Н.В.,

представителя органа опеки и попечительства

по доверенности Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Д.И. к Стрельцовой А.С. о признании права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельцов Д.И. обратился в суд с иском к Стрельцовой А.С. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/7 долю земельного участка и 1/7 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации за ее 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1 806 63,33 руб..

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит 3/7 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ответчику Стрельцовой А.С., Колесниковой О.В., Колесниковой Ю.Д., несовершеннолетней дочери ФИО7. Согласно технического заключения реально выделить 1/7 долю в права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не возможно. Ответчик обеспечена жилым помещением в <адрес>, существенного интереса в использования спорного недвижимого имущества не имеет, поэтому на основании ст.252 ГК РФ просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/7 долю земельного участка и 1/7 долю жилого дома с выплатой ей компенсации, а за ним признать право общей долевой собственности на данные доли земельного участка и жилого дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу другого дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу другого дела судом было отказано.

Представитель органа опеки и попечительства в разрешении спора полагается на усмотрение суда, поскольку интересы несовершеннолетней ФИО7 данным спором не затрагиваются.

Третьи лица Колесникова Ю.Д., Колесникова О.В в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, считают исковые требования обоснованными, на приобретение долей ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не претендуют.

Выслушав представителя истца, представителя орган опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

             Из выписки из ЕГРН, следует, что истцу, ответчику, а также третьим лицам Колесниковой Ю.Д., Колесниковой О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 3/7 долей земельного участка и жилого дома, по 1/7 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику, Колесниковой О.В., Колесниковой Ю.Д., несовершеннолетней ФИО7.

      В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

    В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата компенсации собственнику за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности возможно только при предъявлении данным собственником требования о выделе его доли из общего имущества в натуре.

    Ответчиком требования о разделе спорных земельного участка и жилого дома и выдела ее доли из общего имущества в натуре не заявлялось, поэтому не может быть прекращено право общей долевой собственности ответчика на доли спорных земельного участка и жилого дома с выплатой ей компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: