Решение по делу № 11-75/2020 от 09.10.2020

Дело № 11-75/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старая Русса 11 ноября 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Лапкиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильковой А.М. задолженности по договору займа № АА 3027402 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 5 850 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 217 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ мотивирован тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» не согласился с определением мирового судьи и указал, что представленные взыскателем доказательства, подтверждают бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав. Просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается если, в том числе, требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 5 850 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 217 руб.

Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сириус-Трейд», без удовлетворения.

    Судья: И.Ф. Шеремета