Решение по делу № 2-6173/2024 от 17.09.2024

Дело №2–6173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием прокурора– Васильева В.В.,

представителя истцов– Кокиной Т.В.,

представителя ответчика– Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорновой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней Нагорновой Ульяны Сергеевны, Нагорновой В.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнова А.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве, указав, что ее супруг ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МБУ Комбинат благоустройства». 26 января 2023 года водитель ФИО8 вышел на работу, согласно разнарядке, полученной накануне от начальников цехов, в тот день он работал в цехе энергетического и ресурсного обеспечения. Примерно в 14 часов ФИО9 определил и дал задание ФИО8, что нужно выдвигаться на демонтаж световых фигур, установленных на площади строителей г.Волжского. Находясь на рабочем месте, ФИО8 по заданию начальника, с помощью стремянки, залез на металлический фонарный столб, вверху которого находится распределительный щиток (коробка), от которого производится питание светодиодных фигур, с целью обесточивания светодиодных фигур, для возможности их дальнейшего демонтажа. В результате ФИО8 упал с высоты примерно 2 метра, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь, медработники госпитализировали его в ГБУЗ ГКБ №1 им. С.З. Фишера. Согласно медицинского заключения, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, ему был установлен диагноз Кататравма, закрытый вывих С6 позвонка, с переломом заднего опорного комплекса, компрессионная ишемическая миелопатия, тетрапарез. Указанное повреждение относится к категории тяжких. "."..г. ФИО8 был переведен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», "."..г. ФИО8 был переведен в ГУЗ «КБ СМП №...», "."..г. ФИО8 скончался. Согласно акту о несчастном случае на производстве №..., несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении ФИО11 по заданию ответчика работ по демонтажу и погрузки в кузов автомобиля световых фигур. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО11 установлено не было. У ФИО8 осталось двое несовершеннолетних детей. В период всего времени, пока отец несовершеннолетних детей Нагорновой В.С. и ФИО2. находился на лечении в медицинских учреждениях, не имели возможность увидеть отца, так как он находился в реанимации, дети переживали за здоровье отца, надеялись на его выздоровление. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим эмоциональное благополучие детей. В связи со смертью отца, дети навсегда лишены его заботы, помощи, общения с ним, проживания в полной семье и материальной поддержки с его стороны. Должностными лицами следственного отдела по г.Волжскому было предоставлено заключение эксперта №..., согласно которому, с учетом данных из протокола патологоанатомического вскрытия №..., имеющегося в медицинской карте стационарного больного №..., причиной смерти ФИО8 явилась новая коронавирусная инфекция COVID-19, с идентификационным в мазках из носо(рото) глотки вирусом, осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонии, ОРДС (острым респиратурным дистресс синдромом), отеком легких и головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения и болезнь Бехтерева в прямой причинной связью со смертью ФИО8 от инфекционного заболевания (коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, с идентифицированным, то есть обнаруженным в мазках из носо(рото) глотки вирусом), не состоит. "."..г. был составлен акт №... о несчастном случае на производстве, основная причина, вызвавшая несчастный случай – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ, п. 3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, а именно отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда. С учетом уточнений, просит взыскать с МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в свою пользу, в интересах несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соистца была привлечена Нагорнова В.С.

Истец Нагорнова А.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец Нагорнова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит взыскать с МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истцов Кокина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений..

Представитель ответчика Соколова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения, просила снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно ст.ст. 22, 237 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО8 был принят на работу в МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область в качестве водителя автомобиля, на основании трудового договора №... от "."..г..

Из акта №... от "."..г. о несчастном случае на производстве, следует, что "."..г. водитель автомобиля ФИО8 вышел на работу. Ориентировочно в 7 часов 45 минут ФИО8 зашел в диспетчерскую, подошел к диспетчеру ФИО14 для получения путевого листа. ФИО14 сообщила ФИО8, что он сегодня работает в цехе энергетического и ресурсного обеспечения, согласно разнарядке, полученной накануне от начальников цехов. Примерно в 8 часов начальник цеха энергетического и ресурсного обеспечения ФИО9 выдал бригаде, состоящей из электрогазосварщика ФИО16, дорожного рабочего ФИО15, задание правка, демонтаж дорожных знаков и демонтаж светодиодных фигур. В течение дня ФИО8 звонил ФИО9 для корректировки маршрута и порядка очередности выполнения работ. Ориентировочно в 14 часов ФИО9 определил и дал задание ФИО8, что нужно выдвигаться на демонтаж световых фигур, установленных на площади строителей (г.Волжский). Прибыв на место ФИО16, ФИО15, ФИО8 приступили к демонтажу световых фигур. В процессе погрузки их в автомобиль, ФИО16 и ФИО15 обнаружили лежащего на земле ФИО11, который пояснил, что не помнит как упал. Согласно медицинского заключения, выданного ГБУЗ ГКБ №1 им. С.З. Фишера г.Волжского, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Диагноз и код диагноза по МКБ-10 Кататравма. Закрытый вывих С6 позвонка, с переломом заднего опорного комплекса. Компрессионная ишемическая миелопатия, тетрапрез S13.1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая. "."..г. ФИО8 был переведен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», "."..г. ФИО8 был переведен в ГУЗ «КБ СМП №7», где впоследствии скончался "."..г.. Причины несчастного случая: основная – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ, п. 3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, а именно отсутствие надлежащего контроля над соблюдением требований охраны труда. Сопутствующая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.7.1 Инструкции по охране труда ИОТ-58-18 для водителей и трактористов автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО17, а именно водитель автомобиля выполнял работу не порученную представителем работодателя. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный энергетик МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО9 в нарушение требований абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, а именно отсутствие надлежащего контроля над соблюдением требований охраны труда, водитель автомобиля МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО8 в нарушение абз. 4 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.7.1 Инструкции по охране труда ИОТ-58-18 для водителей и трактористов автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО17, а именно выполнял работу не порученную представителем работодателя. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО8 умер "."..г..

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что Нагорнова А.О. является супругой ФИО8

От брака имеют несовершеннолетних детей: Нагорнову В.С., "."..г. года рождения и ФИО18, "."..г. года рождения.

Истец Нагорнова А.О. просит взыскать в свою пользу, в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец Нагорнова В.С. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая на то, что дети тяжело перенесли смерть отца. Потеря отца – невосполнимая утрата для детей. В связи со смертью отца, дети лишились его заботы, помощи, материальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По данному поводу даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда для детей умершего, суд исходит из того, что смерть отца является невосполнимой потерей для детей, которые до смерти испытывала нравственные страдания, переживая за его здоровье, вследствие чего им, безусловно причинен моральный вред.

Однако полученные телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкие, в прямой причинной связью со смертью ФИО18 от инфекционного заболевания, не состоят.

Более того, решением Волжского городского суда от "."..г. с ответчика в пользу ФИО19 была взысканы компенсация морального вреда 750 000 рублей, при определении размера компенсации суд, в том числе, исходил из степени нравственных и физических страданий детей в интересах которых было инициировано настоящее гражданское дела.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить к взысканию с ответчика в пользу Нагорновой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 10 000 рублей, и в пользу Нагорновой В.С., достигшей на данный момент совершеннолетия, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав истцам в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования носят неимущественный характер, поэтому в силу п.3 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нагорновой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Нагорновой В.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат
благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (№...) в пользу Нагорновой А.О. (<...>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат
благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (№...) в пользу Нагорновой В.С. (<...>), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований Нагорновой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Нагорновой В.С., к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве,– отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат
благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (№...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 22 ноября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-6173/2024

УИД 34RS0011-01-2024-011360-22