Решение по делу № 2-2242/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2022 по иску Грязнова Романа Юрьевича к ООО «Поволжская строительная корпорация» о защите прав потребителей,

установил:

Грязнов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «ПОСКО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Грязновым Романом Юрьевичем, Агафоновым Антоном Сергеевичем и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья от 31.05.2016 по 1/2 доли каждому. Объектом долевого строительства по Договору является многоэтажный жилой дом № №... расположенный по адресу: адрес, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 23, 8 кв.м., в том числе жилой 14, 8 кв. м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 29,3 кв. м. Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам не позднее июля 2018г. Согласно п. 3.3.1. вышеуказанного Договора, Участники своевременно должны произвести оплату квартиры со всеми условиями настоящего договора. Произведена оплата участниками по условиям договора полностью в размере 1 172 000 руб. 00 коп. (586 000 руб. 00 коп. со стороны истца Грязнова Р.Ю. за свою ? долю). Застройщиком грубо нарушены условия договора № ПР-1090/72-2-4 участия в долевом строительстве жилья, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В целях досудебного урегулирования спора 10.09.2021 в адрес ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация» направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.05.2016. Однако, требования истца остались без удовлетворения, ответа не последовало, денежные средства не получены. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2020 г. по 09.09.2021 года (587 дней) составляет – 458 642 руб. 67 коп. Ранее решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.07.2018 г. по 31.01.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грязнов Р.Ю. просит суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в свою пользу неустойку в размере 171 991 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агафонов Антон Сергеевич.

В судебном заседании представитель истца Грязнова Р.Ю. - Машнева А.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2021 № 63 АА 6805145, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация» - Тулаев В.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования. Просил снизить размер неустойки, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Агафонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ООО «ПОСКО» и Грязновым Р.Ю., Агафоновым А.С. заключен договор долевого участия в строительстве №ПР-1090/72-2-4.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № №... расположенного по адресу: адрес, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 23,7 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 29,3 кв.м.

Цена договора согласно п. 2.1. составляет 1 172 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 многоэтажного жилого дома апрель 2018 года. Срок передачи квартиры участнику – в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее июля 2018 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

04.07.2017 Постановлением №126 Главы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара присвоен адрес: адрес многоквартирному жилому дому.

23.08.2017 Постановлением № 777 Главы г.о. Самара утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта дорожного хозяйства и автомобильной дороги по адрес

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Вместе с тем, застройщиком обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора, 10.09.2021 г. Грязнов Р.Ю. направил в ООО «ПОСКО» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2022 г. постановлено: «Иск Грязнова Романа Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Грязнова Романа Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 42 000 руб. (сорок две тысячи). Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.)…».

В настоящем исковом заявлении, Грязновым Р.Ю. представлен расчет неустойки за период с 01.02.2020 г. по 09.09.2021 г., размер которой составляет 458 642,67 руб.

В соответствии с представленным ООО «ПОСКО» контрасчетом, размер неустойки за период с 01.02.2020 г. по 02.04.2020 г., составляет 18 459 руб.

Согласно письменным возражениям представителя истца, размер неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» его действие распространяется с в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, в связи с чем неустойка за период с 01.02.2020 года по 01.04.2020 года (61 день, 7,5 % ключевая ставка) = 17 873 рублей, за период с 02.01.2021 года по 09.09.2021 года (251 день, 7,5 % ключевая ставка) = 73 543 рублей. Общая сумма неустойки составляет: 17 873 + 73 543 = 91 416 рублей.

Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца в письменных возражениях, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки, за заявленный период с 01.02.2020 г. по 09.09.2021 г., подлежит уменьшению до 15 000 руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным в виду установления факта нарушения его прав как потребителя, однако, полагает, что ее размер следует снизить до 1 000 руб.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, однако, полагает, что его размер следует снизить до 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 186 от 19.08.2021 г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки с ООО «ПОСКО» по договору №ПР—1090/72-2-4 долевого участия в строительстве от 31.05.2016 г. за период с 01.02.2020 г. по 09.09.2021 г., а также судебных расходов, связанных с данным событием.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг, истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний в суде и их небольшой продолжительности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Грязнова Р.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. о. Самара.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что ООО «ПОСКО» имеет большое количество дольщиков, и взыскание государственной пошлины в полном размере может привести к ущемлению их имущественных интересов, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Грязнова Романа Юрьевича к ООО «Поволжская строительная корпорация» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Грязнова Романа Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2020 г. по 09.09.2021 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф – 3 000 руб., а всего взыскать 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.06.2022 года.

Судья                 подпись                    Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: