Решение по делу № 33-4348/2023 от 26.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 33-4348/2023

Судья Грухина Е.С. № 2-2963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2023 года, которым исковые требования Баранова Андрея Викторовича удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Баранова А.В. (№) взысканы неустойка в размере 382670,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 1218,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований Баранова А.В. отказано; с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 7326,70 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что в результате произошедшего 14.09.2020 ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, Косолаповой В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 15.09.2020 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на ремонт на СТО к <данные изъяты>. В акте осмотра ТС, составленном ответчиком, зафиксированы не все повреждения на автомобиле, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> для проведения судебной экспертизы. Согласно названному экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174800 руб. 12.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя. Письмом от 18.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования. 25.02.2021 он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 требование о взыскании страхового возмещения в размере 141700 руб. было удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 05.04.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 72207,78 руб. 04.02.2022 денежные средства в названном размере были перечислены истцу. 15.11.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. Так как требования истца удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.03.2023 требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17329, 87 руб. По состоянию на 12.04.2023 решение финансового уполномоченного не исполнено. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 06.10.2020 по 04.02.2022 в размере 382 670,13 руб., 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1218,20 руб. почтовых расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное применение норм материального права судом, который не учел установленные по делу обстоятельства и не применил положения законодательства о возможном снижении размера неустойки. Полагает, что поскольку неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд необоснованно не дал оценку данным доводам и представленным ответчиком в подтверждение доказательства несоразмерности заявленной неустойки расчетам. Считает, что взыскание неустойки в указанном истцом размере ведет к обогащению кредитора и существенному подрыву финансового состояния страховщика. Кроме того, заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку она взыскивается по факту нарушения права потребителя, а не за конкретные периоды. Ранее компенсация морального вреда была взыскана в пользу Баранова А.В. решением суда по иску о взыскании страхового возмещения. Считает, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг, поскольку не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав пояснения представителя Баранова А.В. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности позиции апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.09.2020 по вине Косолаповой В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №, куда он 15.09.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.09.2020 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.09.2020.

06.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направлено письмо № 541-75-4014395/20 в адрес истца с уведомлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Петухова В.А.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2020 отражены не все механические повреждения, Баранов А.В. обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от №156-09/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 174800 руб.

12.01.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило письменное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 174800 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., оплаты юридических услуг в размере 2000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца от 24.02.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 01.04.2021 требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 141700 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 346986.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.10.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.В. взыскано 72207 руб. 78 коп. страхового возмещения. Названным решением (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12.01.2022) было установлено, что направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее 05.10.2020, однако было выдано страховщиком с нарушением срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Кроме того, из сопоставления направления на ремонт и материалов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, следует, что в направлении на ремонт отсутствовали явные и видимые (а не скрытые) повреждения, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствующая имеющимся повреждениям.

04.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2021 СПАО «Ингосстрах» было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 331065.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств Баранов А.В. 18.11.2022 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 607403, 02 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

23.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 541-75-4014395/20-2 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 20.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13.03.2023 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 17329, 87 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Баранов А.В. обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2020 по 04.04.2021 в размере 387171,67 руб. (213907,78 руб. х 1% х 181 дней просрочки), а также за период с 05.04.2021 по 04.02.2022 в размере 220231,35 руб. (72207,78 руб. х 1% х 305 дней просрочки), ограничив ее размер, в соответствии с подп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (учитывая законодательно установленный лимит 400000 руб.) суммой в размере 382 670,13 руб. (400 000 –17 329,87).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановым А.В. требований, о взыскании с ответчика неустойки и почтовых расходов в полном объеме и необходимости снижения требуемых истцом расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что расчет неустойки не противоречит требованиям законодательства, произведен истцом с учетом установленного лимита по размеру неустойки, судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, произведенными на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано выше, заявление Баранова А.В. о выплате страхового возмещения было направлено страховой компании 15.09.2020, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, в результате неоднократного обращения к финансовому уполномоченному и в судебные инстанции выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена ответчиком лишь 04.02.2022.

Поскольку доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в полом объеме.

При этом суд верно указал, что выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на неверное применение норм материального права судом, который не учел установленные по делу обстоятельства и не применил положения законодательства о возможном снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Указанная выше позиция представителя ответчика была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в мотивированном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 213907,78 руб. составила 181 день, а в сумме 72207,78 руб. – 305 дней, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, а также не представление ответчиком доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении и взыскании неустойки положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе действия ответчика, способствовавшие увеличению размера неустойки и выразившиеся в нежелании разрешить возникший спор во внесудебном порядке либо путем добровольной ее выплаты до принятия судом решения, а также позицию вышестоящего суда, неоднократно выраженную в судебных актах, что снижение установленной законом неустойки не может быть обосновано доводами неразумности предусмотренного ее размера, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы и снижения размера взысканной судом неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь указанным выше законом, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Баранова А.В. как потребителя, районный суд, учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере в 5000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу Баранова А.В. компенсации морального вреда судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.10.2021 по делу № 2-4135/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.В. взыскана компенсация морального вреда за невыплату в полном объеме страхового возмещения. Предметом настоящего спора является нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. нарушение ответчиком нормы закона, прямо предусмотренной к применению при урегулировании страхового случая.

Взыскание неустойки в судебном порядке, как установлено выше обстоятельствами дела, обусловлено несвоевременной выплатой страхового возмещения и отказом страховщика в удовлетворении претензии потерпевшего от 18.11.2022.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от 11.11.2022, расписок от 11.11.2022 на сумму 3000 руб. и от 10.04.2023 на сумму 16000 руб., Баранову А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, их направление; составление искового заявления, комплектация документов и направление их в суд), за оказание которой он оплатил 19000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, районный суд посчитал необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов и отсутствие доказательств фактической оплаты истцом услуг представителя, в частности, отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности взысканных на представителя расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что помимо услуг представителя, оговоренных в договоре от 11.11.2022 и фактически им оказанных, представитель истца в ходе рассмотрения дела представил в суд письменные дополнительные пояснения по делу.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается представленными в суд расписками, которые с учетом принципа добросовестности сторон, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Понесенные истцом почтовые расходы и государственная пошлина в бюджет муниципального образования взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального и налогового законодательства и сторонами не оспариваются.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.