Решение по делу № 33-326/2023 от 09.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-009932-76 (2-2412/2022) по апелляционной жалобе ООО «Масикс-Дон» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Масикс-Дон» к ООО «ПроБизнесЛес», Жандарову Ю.М. о взыскании солидарно задолженности, пени за просрочку обязательства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Масикс-Дон» Гомельской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Жандарова Ю.М., представителя ответчика Астафьева И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Масикс-Дон» обратилось в суд с иском к Жандарову Ю.М., ООО «ПроБизнесЛес» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 3 178 365 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 01 ноября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 1 306 308, 38 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес», а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 623 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 28 ноября 2017 года между истцом (покупатель) и ООО «ПроБизнесЛес» (поставщик) заключен договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком по договору между истцом и ответчиком Жандаровым Ю.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае неисполнения поставщиком условий по договору поставки №, поручитель совместно с поставщиком отвечает по обязательствам всем своим имуществом и имущественными правами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с начала действия договора за поставку товара произвел оплату в размере 18 011 873, 43 руб., ответчиком поставлено товара на сумму 14 833 507, 53 руб., счет-фактура на последнюю партию товара датируется 30 ноября 2020 года, что подтверждается актом сверки. Пунктом 1.4. спецификации предусмотрено, что в случае невыполнения поставки в течение двух месяцев поставщик обязан произвести возврат предоплаты. Общий размер задолженности ООО «ПроБизнесЛес» перед ООО «Масикс-Дон» по поставке товара по договору составляет 3 178 365, 90 руб. При этом стороны договорились, что при нарушении сроков поставки, предусмотренных договором, просрочившая сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с абз. 3 п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность за выполнение своих обязательств по договору поставки, а также приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, и отвечает перед покупателем в том же объеме, что и поставщик.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ООО «Масикс-Дон» к Жандарову Ю.М., ООО «ПроБизнесЛес» удовлетворены.

С Жандарова Ю.М. и ООО «ПроБизнесЛес» в пользу ООО «Масикс-Дон» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 178 365 руб. 90 коп. в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 308 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 623 руб., а всего 4 515 297 руб. 28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Жандарова Ю.М. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПроБизнесЛес» и Жандарова Ю.М. в пользу ООО «Масикс-Дон» задолженность по договору в размере 3 178 365 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 083, 98 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 623 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Масикс-Дон» к ООО «ПроБизнесЛес» удовлетворены частично. С ООО «ПроБизнесЛес» в пользу ООО «Масикс-Дон» взыскана задолженность в размере 3 178 365 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 036, 80 руб., понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПроБизнесЛес» в пользу муниципального образования - городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 1 671, 50 руб. Обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жандарова Ю.М., сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Масикс-Дон» Гомельская Е.Л. просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает решение необоснованным в части отказа в удовлетворении требований к Жандарову Ю.М. Отмечает, что между сторонами заключен только один договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Жандаров Ю.М. не отрицал заключение только одного договора поставки и поручительства. Представленный договор поручительства относится к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных договоров между сторонами не было. Отмечает, что даты договоров совпадают – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает техническую ошибку, указанную в договоре поручительства. Обращает внимание на то, что во всех отгрузочных документах указаны реквизиты договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что других договоров поставки не было заключено между сторонами. Указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них. Полагает, что суд неверно определил основание возникновения поручительства, а также неверно трактовал п. 3 ст. 361 ГК РФ. Отмечает, что все существенные условия при заключении договора поручительства согласованы сторонами. Указывает, что заключенный договор поручительства не обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором, в связи с этим в данном случае поручитель не должен обладать статусом ИП. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по отмене заочного решения, полагает, что судом необоснованно отменено заочное решение.

Представитель ООО «ПроБизнесЛес» в судебное заседание явку не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес» в лице генерального директора Жандарова Ю.М. заключен договор поставки пиломатериалов № (т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ПроБизнесЛес» приняло на себя обязательство передать производимый или закупаемый им товар, а ООО «Масикс-Дон» приняло на себя обязательство оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку покупателя, и (или) в спецификациях на поставку партии товара. В случае, если стороны пришли к соглашению о последующей оплате товара составление спецификации обязательно. В случае, если достигнуто соглашение о предварительной оплате товара, стороны договорились, что счет является офертой (предложением согласовать наименование, ассортимент, количество товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) по настоящему Договору признается оплата указанного счета. Оригиналы счетов и спецификаций являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (п. 1.3 Договора).

Базис поставки (выборка или доставка) определяется в счете и (или) спецификации на поставку партии товара. В случае, если в счете на оплату (спецификации на поставку) партии товара не указано иное, товар должен быть поставлен в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара покупателем (п.п. 2.1., 2.2.).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и все риски перешедшими на покупателя (момент поставки) с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя на складе последнего, что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12. (п.2.3)

Отпускная цена товара определяется в счетах и (или) спецификациях на поставку партии товара в соответствии с прайс-листом поставщика на условиях доставки товара автотранспортом поставщика либо привлекаемого им от своего имени, на свой риск и за свой счет перевозчика на склад покупателя/грузополучателя (3.1.).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке 100 процентной предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета. Поставщик вправе поставлять товар без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки либо иной срок, согласованный сторонами дополнительно (п. 3.3).

Количество поставленного товара указывается в товарных и транспортных накладных, счетах-фактурах и должно соответствовать указанному в заявке, счете на оплату и (или) спецификации на поставку партии товара количеству товара (п.4.1.).

При нарушении сроков поставки просрочившая сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.4.).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в течение 14 календарных дней с даты получения соответствующего требования, если иное не указано в требовании о возмещении убытков (п.7.3.).

Все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в настоящем договоре, теряют силу с момента его подписания (п.10.1).

В материалы дела представлены приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость товара, поставляемого в пределах приложения к договору, составляет 500 000 рублей (т.1 л.д. 175-176); приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара, поставляемого в пределах приложения к договору, составляет 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроБизнесЛес» и ООО «Масикс-Дон» заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, состав и объем отчуждаемой древесины по договору (т.1 л.д. 204).

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные и платежные поручения о перечислении денежных средств по договору поставки (т.1 л.д.14-56, 243-285), акт сверки взаимных расчетов ООО «Масикс-Дон» с ООО «ПроБизнесЛес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Масикс-Дон» в одностороннем порядке, согласно которому счет-фактура на последнюю партию товара датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1               л.д. 11-13).

Как установил суд первой инстанции ООО «Масикс-Дон» в период с начала действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за поставку товара произвело оплату в размере 18 011 873, 43 руб., поставщиком поставлено товара на сумму 14 833 507, 53 руб.

Общий размер задолженности ООО «ПроБизнесЛес» перед ООО «Масикс-Дон» по поставке товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 178 365, 90 руб.

ООО «Масикс-Дон» направило ООО «ПроБизнесЛес» претензию, в которой просило вернуть предоплату на недопоставленный товар в размере 3 178 365, 90 руб., приложив копию акта сверки (т.1 л.д. 78 об.-79 об.), в досудебном порядке требования не исполнены.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Масикс-Дон» (покупатель), ООО «ПроБизнесЛес» (поставщик) и Жандаровым Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, а также приложений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность за выполнение своих обязательств по договору поставки, а также приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик (т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Масикс-Дон» направило Жандарову Ю.М. претензию, в которой со ссылкой на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просило Жандарова Ю.М. исполнить обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат предоплаты в размере 3 178 365, 90 руб. на расчетный счет ООО «Масикс-Дон» (т.1 л.д. 77-78). Требования, изложенные в претензии исполнены не были.

Обращаясь с иском в суд истец основывал исковые требования к ответчику Жандарову Ю.М. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив, что нарушены условия договора поставки предварительно оплаченного товара, не исполнены требования покупателя о добровольной выплате образовавшейся задолженности, в отсутствие возражений ответчика ООО «ПроБизнесЛес», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО «ПроБизнесЛес» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 178 365 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ООО «ПроБизнесЛес» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 036, 80 руб. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ПроБизнесЛес», сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования к ответчику Жандарову Ю.М., проанализировав договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроБизесЛес» и ООО «Масикс-Дон», а также условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроБизесЛес», ООО «Масикс-Дон» и Жандаровым Ю.М. договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из договора поручительства №, заключенного между истцом и ответчиком Жандаровым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ не следует с достаточной степенью определенности, что поручительство ответчика Жандарова Ю.М. обеспечивало именно обязательства поставщика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре поручительства указан иной номер договора основного обязательства 20-О/2017. Суд первой инстанции также указал, что условия договора поручительства не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства, существующего на момент заключения договора, и будущего обязательства, поскольку в самом договоре поручительства не определен предел стоимости поставляемого товара, предел ответственности поручителя. Установив, что договор не содержит описания обеспеченных обязательств ООО «ПробизнесЛес» перед ответчиком, позволяющих с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора поручительства в связи с тем, что существенные условия договора поручительства несогласованны, и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Жандарову Ю.М.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в номере договора поставки, ответственность за исполнение обязательств по которому принял на себя поручитель, ошибочно указано № вместо верного №, фактически между сторонами заключен один договор поставки и один договор поручительства судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масикс», ООО «Масикс-Дон» и ООО «Пробизнеслес» заключено соглашение, предметом которых была замена стороны договора с ООО «Масикс» на ООО «Масикс-Дон» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Масикс» и ООО «ПроБизнесЛес» (т.2 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес» заключен договор поставки № (т. 2 л.д. 26-27), согласно п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик принял на себя обязательства передать товар, а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки определяются на основании счетов, выставляемых поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку покупателя. В силу п. 10.2 срок действия договора- с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит контрагента об ином, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлены спецификация № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ООО «ПроБизнесЛес» и ООО «Масикс-Дон» в соответствии с которой продавец обязуется поставить пиломатериалы покупателю (т.2 л.д. 35-36), представлено приложение № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес» (т.1 л.д. 207).

В части представленных истцом в материалы дела платежных поручениях       (т. 1 л.д. 14-30, 43 об., 44-53) отсутствует ссылка на договор в назначении платежа, в части платежных поручений (т.1 л.д. 31,32, 53 об., 54-56) ссылка в назначении платежа содержит указание на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения также отражены в реестре первичной документации истца и ответчика (т.2 л.д. 147-153).

Из материалов дела также следует, что с Жандаровым Ю.М. заключались и иные договоры поручительства, так в дело представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПроБизнесЛес», ООО «Масикс» и Жандаровым Ю.М., в соответствии с которым Жандаров Ю.М. принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по поставке партии товара, согласованной в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-146).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроБизнесЛес» (поставщик), ООО «Масикс-Дон» (покупатель), Жандаровым Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства №-ЛП, согласно п.1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по поставке партии товара, согласованной в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между поставщиком и покупателем. К каким-либо обязательствам, возникшим до даты заключения Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки между поставщиком и покупателем, условия настоящего договора поручительства не применяются. В силу п. 1.4. срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет три года (т.1 л.д. 147).

В материалы дела стороной ответчика также представлена копия договора поручительства №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроБизнесЛес» (поставщик), ООО «Масикс-Дон» (покупатель), Жандаровым Ю.М. (поручитель), подписанный только Жандаровым Ю.М. от своего имени и как генеральным директором ООО «ПроБизнесЛес», в соответствии с которым Жандаров Ю.М. принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по поставке партии товара, согласованной в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-184). В соответствии с п.1.4. договора срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года.

Анализ представленных в дело документов указывает на длительные сложившиеся договорные правоотношения между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес», в рамках которых заключено несколько договоров поставки.

Неоднократное указание сторонами в документах ссылок на договоры с разными номерами или датами, наличие в материалах дела приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес» (т.1 л.д. 207), не позволяет сделать безусловный вывод о допущенной сторонами в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № однократной технической опечатке в номере договора поставки (№), на чем настаивает в жалобе истец, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Жандаровым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает исковые требования к указанному ответчику, не следует с достаточной степенью определенности, что поручительство ответчика Жандарова Ю.М. обеспечивало именно обязательства поставщика по договору поставки №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроБизнесЛес», ООО «Масикс-Дон» и Жандаровым Ю.М., следует, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, заключенного между ООО «ПроБизнесЛес» и ООО «Масикс-Дон» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая, что условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на основании указанного договора на Жандарова Ю.М. гражданско-правовой ответственности за неисполнение ООО «ПроБизнесЛес» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия поручительства согласованы, поскольку в нем содержится ссылка на основной договор поставки также не может привести к отмене решения суда, поскольку ссылка в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/О-2017 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как суду представлен иной договор поставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия также отмечает, что не имеется оснований и для возложения на Жандарова Ю.М. гражданской ответственности и на основании договора поручительства №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149).

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Согласно условиям п.1.4. договора поручительства № –ЛП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149) срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, на который было дано поручительство.

Также не имеется оснований для возложения ответственности на Жандарова Ю.М. по договору поручительства №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-184), поскольку срок поручительства, установленный п.1.4. договора (три года со дня заключения договора) истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того представленная в материалы дела копия договора не подписана представителем ООО «Масикс-Дон».

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности взыскания задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Жандарова Ю.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания по отмене заочного решения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца изменился адрес местонахождения, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, вынесенного по существу спора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из материалов дела о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению об отмене заочного решения было направлено истцу в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (т.2 л.д. 154-155, т.1 л.д. 3), по данным сайта Почты России судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Масикс-Дон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.