Решение по делу № 33-3187/2016 от 04.05.2016

Дело № 33-3187/2016

определение

г. Тюмень                           25 мая 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «РН Банк» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

            «В удовлетворении заявления представителя акционерного общества «РН Банк» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2015 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-19/2015 - отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

         Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2015 года по гражданскому делу по иску Дружинина К.Л. к ЗАО «Банк Сибирь», АО «АТФБанк», ЗАО «РН Банк» о признании действий по передаче его персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора цессии.

          Заявление мотивировано тем, что копия определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу с приложенными документами, обязательными для обращения в суд кассационной инстанции, были направлены судом заявителю за пределами установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока обжалования судебных актов в кассационном порядке, что лишило заявителя возможности устранить указанные в определении судьи недостатки в разумный срок и сделало объективно невозможным повторное своевременное обращение в суд с кассационной жалобой.

           В судебном заседании представитель ответчика АО «РН Банк» по доверенности – Серых А.С. заявление поддержала по тем же основаниям.

    Истец Дружинин К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отнести к исключительным.

    Представитель ответчика АО «АТФБанк», представитель третьего лица ЗАО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

        Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик АО «РН Банк», в частной жалобе его представитель по доверенности Щербинина Е.Ю. просит отменить определение суда и заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Указывает, что 17.12.2015 года АО «РН Банк» обратилось в Президиум Тюменского областного суда с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2015 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.07.2015 года.

Определением Тюменского областного суда от 30.12.2015 года кассационная жалоба АО «РН Банк» возвращена заявителю на основании п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ без рассмотрения по существу.

Копия определения от 30.12.2015 года с документами направлены в адрес АО «РН Банк» 19.01.2016 года и получены заявителем 26.01.2016 года, уже за пределами срока на кассационное обжалование.

Таким образом, по мнению АО «РН Банк», несвоевременное направление заявителю судом копии определения о возвращении кассационной жалобы с представленными документами, установленные ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни с 01.01.2016 года по 10.01.2016 года являются неординарными обстоятельствами, не зависящими от воли подателя жалобы и объективно исключающими возможность повторной подачи кассационной жалобы в установленный срок, соответственно, в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 29 могут быть отнесены к исключительным случаям, являющимся основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

К исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим более ранней подаче кассационной жалобы по настоящему делу, может быть отнесено обжалование АО «РН Банк» в Верховном Суде РФ судебных актов Ленинского районного суда г. Тюмени, Тюменского областного суда по делу по иску Николаенко И.В. к АО «РН Банк», АО «АТФБанк» с доводами о ничтожности договора поручительства, аналогичным заявленным в настоящем деле.

Иными словами, АО «РН Банк» после размещения Определения ВС РФ от 24.11.2015 года на официальном сайте Верховного Суда РФ были объективно оценены положительные перспективы обжалования судебных актов по настоящему делу и незамедлительно подана кассационная жалоба в Тюменский областной суд, что сделано, в том числе, с целью процессуальной экономии и предотвращения безосновательного обжалования судебных актов.

В возражениях на частную жалобу истец Дружинин К.Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         10 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Дружинина К.Л. к ЗАО «Банк Сибирь», АО «АТФБанк», ЗАО «РН БАНК» о признании действий по передаче его персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора цессии, которым исковые требования Дружинина К.Л. были удовлетворены частично.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АТФБанк», АО «РН Банк» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «РН Банк», суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска АО «РН Банк» срока для подачи кассационной жалобы на указанный выше судебный акт в установленный законом срок не установлено.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Между тем, процессуальный срок на подачу АО «РН Банк» кассационной жалобы на указанные выше судебные акты истёк 14 января 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обстоятельств дела следует, что кассационная жалоба в Президиум Тюменского областного суда была подана АО «РН Банк» 17 декабря 2015 года, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока.

30 декабря 2015 года Тюменским областным судом вынесено определение о возврате кассационной жалобы по ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получено представителем заявителя 26 января 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для АО «РН Банк» подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При этом, несоблюдение порядка обжалования не является исключительным основанием, при котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали АО «РН Банк» подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

При добросовестном использовании своих процессуальных прав, у АО «РН Банк» не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с кассационной жалобой.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Потому, ссылка заявителя частной жалобы на обжалование АО «РН Банк» в Верховном Суде РФ судебных актов Ленинского районного суда г. Тюмени, Тюменского областного суда по делу по иску Николаенко И.В. к АО «РН Банк», АО «АТФБанк» с доводами о ничтожности договора поручительства, аналогичным заявленным в настоящем деле, внимания судебное коллегии не заслуживает. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительному обстоятельству, объективно препятствующему более ранней подаче кассационной жалобы по настоящему делу

          Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Частная жалоба АО «РН Банк» удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «РН Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: