Решение по делу № 2-4225/2024 от 23.05.2024

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Дело № 2-4225/2024

25RS0001-01-2024-004079-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                         город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной О. В. к ООО «Лотос ДВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

установил:

Аликина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос ДВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, что является собственником автомобиля Daihatsu Mira E:S, гос. номер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> с разбитым лобовым стеклом и побитой крышей на автомобиле. На крыше автомобиля и лобовом стекле лежали строительные анкера, которые упали с крыши дома в результате сильного порыва ветра. В этот период ООО «Лотос ДВ» осуществлял ремонт крыши дома, оставил строительные материалы (анкера), которые не были убраны и закреплены. По телефонному разговору ответчик обещал оплатить ремонт в денежном эквиваленте, однако спустя 2 недели возместить истцу материальный ущерб не был возмещен. В связи с этим Аликина О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОП № УМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 79 500 руб. Претензия истца о возмещении ущерба возвращена за истечение срока хранения. Расходы на отправление претензии составили 512 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Лотос ДВ» в свою пользу в возмещение ущерба 80 012 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Аликина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лотос ДВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, судебная повестка до истечения срока хранения не получена адресатом. Сведения о причинах неявки суду не известно, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Аликина О.В. является собственником автомобиля Daihatsu Mira E:S, гос. номер № RUS

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> с разбитым лобовым стеклом и побитой крышей на автомобиле.

Из пояснений Аликиной О.В. следует, что на крыше автомобиля и лобовом стекле лежали строительные анкера, которые упали с крыши дома в результате сильного порыва ветра. В этот период ООО «Лотос ДВ» осуществляло ремонт крыши дома по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОП № УМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения Приморская ЛСЭ Минюста России. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до истечения срока хранения не получена адресатом. За направление претензии истец понесла расходы в размере 512 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ ООО «Лотос ДВ» и падения с крыши дома по адресу: <адрес>.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда принадлежащему ей автомобилю и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, производившего работы по ремонту кровли многоквартирного дома, и наступившими негативными последствиями. При этом, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по отправке претензии, всего 80 012 руб. = 79 500 руб. + 512 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аликиной О. В. к ООО «Лотос ДВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотос ДВ» (ИНН 2536286764, ОГРН: 1152536008085) в пользу Аликиной О. В. (паспорт 0515 №) в возмещение ущерба 80012 руб., судебные расходы в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       В.Г. Аскерко