Решение по делу № 12-533/2016 от 07.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года      <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <.........>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Р с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства, так как при его составлении отсутствовали понятые. Полагает, что судья при подготовке дела к рассмотрению не проверил документы на их соответствие требованиям закона, что противоречит порядку рассмотрения дела, а в постановлении по делу не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем постановление по делу является незаконным. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, а в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1226 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Р в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о месте и времени рассмотрения жалобы была извещёна надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В судебном заседании защитник Р - адвокат К доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что Р, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак Е 864 НО, при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 30 минут в районе <.........> в <.........> отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 262 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 2611 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края обоснованно пришёл к выводу о том, что Р, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак Е 864 НО, при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 30 минут в районе <.........> в <.........> отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив такой отказ непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 1226 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 281, 282 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 262 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Р соблюдён, также как и требования статьи 282 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 283 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Р медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Р собственноручно указала об отказе пройти медицинское освидетельствование, присутствовали понятые С и Б, данные и подписи которых имеются в указанных протоколах, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Р от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, а потому доводы заявителя об отсутствии понятых и незаконности требования должностного лица являются несостоятельными. Указанные протоколы подписаны Р и понятыми без каких-либо замечаний к ним, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о поддельности подписей понятых являются надуманными и ничем не подтверждёнными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как и утверждение о сговоре сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших административный материал, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Р обращалась в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а также о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях Р отсутствуют событие и состав вменённого правонарушения, считаю необоснованными.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства дела, наличие вины Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1226 КоАП РФ, либо её отсутствия были предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи, оценены в соответствии со статьей 2611 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р мировым судьёй допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем Р обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 1226 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░5