Решение по делу № 2-305/2024 от 26.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РСВ») обратилось в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора № rk-№ уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 825 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 26 751 рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование – 22 336 рублей 81 копейка, задолженность по комиссиям – 909 рублей 56 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2 250 рублей, задолженность по процентам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11 576 рублей 93 копейки, задолженность по госпошлине – 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору составляет 52 248 рублей 17 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 248 рублей 17 копеек. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 248 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> по гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с удовлетворением заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, производство по гражданскому делу возобновлено.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик с требованиями истца не согласна и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен договор о карте №, по условиям которого последней предоставлена карта. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков оплаты, не возвращение ответчиком денежных средств по договору, несмотря на истечение срока кредита. В подтверждение доводов истцом предоставлена копия договора о карте и общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Из представленного истцом договора о карте следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты MasterCard №. Вместе с тем, представленного истцом кредитного договора (договора о карте) ответчик не заключала, денежные средства по нему не получала, подробный расчет задолженности по кредитному договору с указанием платежа, периода, даты и суммы погашения, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и выписки по счету, позволяющие суду проверить доводы истца о предоставлении кредита в заявленной истцом сумме и наличии задолженности у ответчика, расписка о том, что ответчику выдана карта ООО КБ "Ренессанс Кредит" MasterCard №, а также ПИН-код, истцом суду также не предоставлено. Таким образом, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в отношении заявленных Обществом требований (подробный расчет задолженности, выписка по счету). При указанных обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 52 248 рублей 17 копеек. Также, в удовлетворении требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что период задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор, узнал о нарушении своего права и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, доказательств иного начала течения срока суду не представлено и в материалах дела не имеется (детального расчета образования задолженности истцом суду не предоставлено). При этом, кредитной картой ответчик не пользовалась (поскольку кредитная карта ей не выдавалась, расписка о получении карты не представлена), соответственно и пополнений счета не производила. Взыскиваемая задолженность сложилась по состоянию на момент перехода прав от первоначального кредитора к ФИО1 ЛИМИТЕД, то есть уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность была сформирована банком и передана первому цессионарию ДД.ММ.ГГГГ и на момент первоначальной уступки прав требований - на сумма задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом Акта приема-передачи прав № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 248 рублей 17 копеек и состояла из задолженности по основному долгу - 26 751 рубль 80 копеек, задолженности по процентам за пользование - 22 336 рублей 81 копейка, задолженности по компенсациям – 909 рублей 56 копеек, задолженности по штрафам - 2 250 рублей. Согласно выписки из перечня должников по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору № составляла 63 825 рублей 10 копеек и состояла из той же суммы долга (переданной первоначальному цессионарию) 52 248 рублей 17 копеек + 11 576 рублей 93 копейки - задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, которую истец в настоящем иске на заявляет, т.е. составляла ту же самую сумму, которая была передана первоначальному цессионарию с учетом ее увеличения на проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, права требования по кредитному договору № были переданы банком к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ в объеме по основному долгу, процентам, штрафам и компенсациям в сумме 52 248 рублей 17 копеек, которые в том же объеме были переданы к ФИО1 ЛИМИТЕД в ООО "РСВ". Таким образом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком также не производилось. Из представленных документов следует, что с момента перехода прав (требования) до момента обращения в суд с настоящим иском платежи в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору не поступали, суммы передаваемых требований в части основного долга, процентов, компенсации, штрафов не изменялись с момента первой передачи долга. Более того, согласно представленного истцом договора о карте № срок окончания действия карты 15/05, т.е. срок действия карты истца истек в мае 2015 года. Доказательств перевыпуска для ответчика указанной карты в материалы дела не было представлено, а также доказательств пролонгации кредитной карты не представлено, а течение срока исковой давности, в любом случае, началось с окончания срока действия карты, поскольку дальнейшее продление срока кредита по представленным истцом правилам было уже невозможно. При этом, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в августе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по кредитному договору в сумме 52 248 рублей 17 копеек. Мировым судьей указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился лишь в августе 2021 года, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок для обращения с иском. Согласно выпискам, из ЕГРЮЛ ООО "РСВ" не является кредитным учреждением и основывает свои требования не на договоре займа, участником которого не являлся, а на договоре цессии. На основании изложенного просит суд отказать ООО «РСВ» в полном объеме и взыскать расходы на подготовку возражений и заявления о применении срока исковой давности в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что кредит она не брала, в кредитном договоре и приложенных к нему документах указан не ее номер телефона и ранее у нее этого номера не было, номер домашнего телефона у нее также другой и не менялся, контактное лицо ей не известно, ФИО5 не является ее отцом, так как фамилия ФИО7 у нее по мужу, в девичестве была Шаповаловой, место работы также не совпадает, всегда работала продавцом, выписок о поступлении на ее счет данной суммы не представлено, подпись в договоре и иных документах на ее подпись не похожа, а также в документах нет подписи представится банка. Никаких карт и кредитов в банке Ренессанс не брала, договоров с данным банком никогда не заключала. В спорный период возможно она и подавала заявку на выдачу кредита, но в другой банк. В подтверждение своих пояснений представила суду свидетельство о рождении, трудовую книжку, копии которых приобщены к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15, положения ЦБ РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита с желаемым кредитным лимитом 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора. По условиям договора банк обязался открыть клиенту счет по карте, выпустить карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей.

В соответствии с разделом 2 договора "Основные условия договора о карте" Банк выпускает клиенту карту: платежная система "Mastep Card"; тип карты - виртуальная карта, выпускаемая в рамках совместных проектов; партнер Банка - расчетная небанковская кредитная организация ООО "Платежный центр". Тарифный план ТР С09.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором по карте, он должен возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке установленные договором о карте.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента при осуществлении платежей соблюдать режим счета по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о Карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Подписанием договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с правами и обязанностями сторон и обязуется их соблюдать.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании и указанным в письменных возражениях, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо объективные и достоверные доказательства того, что ответчиком не заключался договор о карте, в материалы дела не представлены.

Согласно содержанию договора о карте, моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета по Карте и/или выпуск Карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с клиентом договор о карте №, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, открыв ему счет по карте № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для перечисления суммы платежей по договору о карте.

Доводы ответчика о том, что карту она не получала, судом не принимаются, поскольку по условиям договора о карте тип карты, выпускаемой клиенту – виртуальная карта, что не предусматривает выдачу ее реквизитов на каком-либо материальном носителе, о ее реквизитах, содержащихся в разделе 2 договора о карте, ответчик была проинформирована надлежащим образом.

Доказательств в обоснование доводов о том, что договор о карте и заявление на выпуск карты ею не подписывались, в документах стоит не ее подпись, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, сведений о признании договора недействительным в судебном порядке не представлено. Ссылки на несоответствие действительности сведений о номерах телефонов, контактном лице, месте работы ответчика, которые заполняются с учетом предоставляемых клиентом сведений, не дают оснований сомневаться в оформлении ответчиком заявления.

Ссылка ответчика на то, что договор о карте не подписан представителем банка, не является основанием сомневаться в его законности, поскольку в данном случае кредит был предоставлен ответчику на основании акцепта оферты, поданной ФИО2, Банк подтвердил заключение договора о карте действиями по открытию счета по карте, представитель банка в данном случае лишь распечатал и выдал ФИО2 договор о карте, Общие условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключенного договора о карте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № rk-151015/1200, в соответствии с условиями которого банк уступил и продал ФИО1 ЛИМИТЕД права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО2, в размере 52 248 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО2 в указанной в приложении № к договору сумме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, с которыми заемщик ознакомлен и обязался исполнять, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку право Банка уступить свои права по договору о карте с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 52 248 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Региональной Службы Взыскания», отменен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Из представленных истцом Условий, банк ежемесячно формирует счет- выписку, в которой также указывается сумма минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность была сформирована банком и на момент первоначальной уступки прав требований ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору согласно представленного истцом Акта приема-передачи прав № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 248 рублей 17 копеек и состояла из задолженности по основному долгу - 26 751 рубль 80 копеек, задолженности по процентам за пользование - 22 336 рублей 81 копейка, задолженности по комиссиям – 909 рублей 56 копеек, задолженности по штрафам - 2 250 рублей.

Согласно выписки из перечня должников по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору № составляла 63 825 рублей 10 копеек и состояла из суммы долга, переданной первоначальному цессионарию - 52 248 рублей 17 копеек и задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, - 11 576 рублей 93 копейки, которую истец в настоящем иске на заявляет.

Таким образом, права требования по кредитному договору № были переданы банком к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ в объеме по основному долгу, процентам, штрафам и комиссиям сумме 52 248 рублей 17 копеек, которые в том же объеме были переданы ФИО1 ЛИМИТЕД в ООО "РСВ" ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно представленного истцом договора о карте № срок окончания действия карты 15/05, то есть срок действия карты истек в мае 2015 года. Доказательств перевыпуска для ответчика указанной карты в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств пролонгации кредитной карты не имеется, следовательно о нарушении своего права на возвращение суммы кредита кредитору должно было быть известно по истечении срока действия кредитной карты – май 2015 года.

При этом, из материалов дела следует, что предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору, был отменен.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "РСВ" не является кредитным учреждением и основывает свои требования не на договоре займа, участником которого не являлся, а на договоре цессии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ею исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в представленном истцом договоре о карте речь идет о процентах как о плате за пользование займом, требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 ГК РФ связано с основным требованием о погашении займа (кредита).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Цедентом (первоначальным кредитором) первоначальному цессионарию передавались права требования по кредитному договору, по которому наступил срок полного исполнения обязательств, то есть переданная ФИО1 ЛИМИТЕД и далее ООО "РСВ" конечная сумма задолженности подлежала одномоментному взысканию с ответчика, а не погашению путем внесения периодических платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что течение срока исковой давности, началось с окончания срока действия карты – с мая 2015 года, за вынесением судебного приказа истец обратился в августе 2021 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте, в связи с чем исковое заявление поступило в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за подготовку возражений на исковое заявление, а также заявления о применении срока исковой давности в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ФИО6

Поскольку в требованиях истца к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                        Е.Е. Гужвинская