Решение по делу № 2-10/2018 от 09.01.2018

1

Гр.дело №2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2018 года    

Шелковской районный суд Чеченской Республики под председательством: судьи Даудова С.С., с участием представителя микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 по исковому заявлению микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору микрозайма, затрат по оплате государственной пошлины по иску при обращении в суд и к ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество.

установил:

Директор микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чечен ской Республики» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскани: задолженности, процентов, пеней по договору микрозайма, затрат по оплат государственной пошлины по иску при обращении в суд и к ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с распо ряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №2-р в целя развития малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики соз дана микрокредитная компания «Микрофинансовый.фонд Чеченской Респуб лики», зарегистрированная в МРИ ФНС №2 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Микрофинансовый фон Чеченской Республики» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор предоставлении Микрозайма №2/М-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.,заключенного договора, ответчику предоставлены де нежные средства Микрозайм в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 7 % годовых сроком на один год.

Договор Микрозайма вступает в силу с момента его подписания сторо нами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (п. 8.1 договора).

Во исполнение п. 1.1 договора Микрозайма, платёжным поручение сумма микрозайма в размере 700 000 руб. перечислена на банковский счет Ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк» <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа, между Займодавцем и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с п. 1.2 которого, предметам залога является транспортное средство-автомашина марки «Toyota Сamry», идентификационный номер (VIN)-№2, государственный

регистрационный

2

идентификационный номер (VIN) – №2, государственный регистрационный № A333CM 95.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет основного долга, 49 003 руб. в счет процентов, 265 881 руб. в счет пени, а так же затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 275 руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство-автомашина марки «Toyota Сamry».

Представитель микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» ФИО6, действующий по надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и заявил, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей, возложенных договором микрозайма №2/М-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства не исполняются, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объеме с обращением —взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества №2/М-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, исковые требования Микрокредитной компании признали законным и показали, что деньги получили на открытие магазина и из-за финансовых затруднений не смогли выплатить, поэтому у них образовалась задолженность, просят применить требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки в отношении исковых требований истца, поскольку сумма подлежащая взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ими обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив —представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.    

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмот-

3

ренном данным Федеральным законом, а микрозаймом - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленных надлежащих письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №2/М-Ф, по условиям которого ответчику займодавец предоставлен микрозаём в размере 700 000 руб. сроком на 01 (один) год под 7 °/ годовых.

Заём зачислен на счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, что объективно подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору займа между Займодавцем и ФИО2, являющимся залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №2/М-Ф-1 залога движимого имущества, а именно: транспортного средства-автомашина марки «Toyota Сamry» идентификационный номер (VIN) – №2, государственный ре гистрационный № A333CM 95.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, обеспечивая надле жащее исполнение по договору миркозайма №2/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ным между Залогодержателем и ФИО4, передает Залогодержателю залог движимое имущество: транспортное средство-автомашину марки «Toyota Сamry» идентификационный номер (VIN) – №2, государственный ре гистрационный № A333CM 95.

Предметом залога, согласно п. 2.1 договора, обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика по договору микрозайма, заключенному между Заёмщиком и Залогодержателем, который вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика и действует до полного погашения суммы микрозайма и уплаты, процентов по нему.

В соответствии с пп. 2. Г.2-2.1.4 договора, Займодавец предоставляет 3а ёмщику взаймы денежные средства в сумме 700 000 руб., сроком на 1 год с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика. Про

4

центная ставка установлена на дату заключения договора и составляет 7 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.4 договора, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование займом производится в безналичной форме,- путём перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Уплата процентов за пользование займом осуществляется не позднее последнего дня третьего месяца каждого квартала (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора №2/М-Ф о предоставлении Микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком денежного обязательства по договору, Заёмщик обязуется уплатить неустойку (штраф) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, в случае нецелевого использования выделенных денежных средств в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в случае несвоевременного возврата Микрозайма в размере 0,1 % от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов по Микрозайму в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов по Микрозайму за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.5 договора залога движимого имущества №2/М-1, заём предоставлен для развития сельского хозяйства.

В нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 1.2 договора микрозайма, ответчик ИП ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается пред- ставлеными расчетом задолженности, графиком платежей.

Поскольку обязательства по договору заёмщиками надлежащим образом не исполнялись, в адрес ФИО1 направлялись требование о погашении просроченной задолженности и уплате других платежей по договору.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов на сумму займа послужили основанием для обращения микрокредитной компании «Микрофи- ансовый фонд Чеченской Республики» в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая условия заключенного договора и нормы ГК РФ, регулирующих спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой заемщик распорядились по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора заемщик уклоняется, что достаточны образом свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не опровергается, за заемщиком числится задолженность по Микрозайму, в том числе сумма основного долга

700 000 руб., сумма начисленных процентов 49 003 руб. 00 коп. в счет процентов, сумма неустойки-пени в размере 265 881 руб. 00 коп.

Определяя размер задолженности, суд, соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов, за пользование Микрозаймом в размере заявленных истцом требований.

Разрешая спор, исследуя доводы ответчика в части снижения размера начисленной пени, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую. должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, явля ется неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами неко торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответст венности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не яв ляющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход дея тельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлен® должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несораз мерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера-неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Согласно материалов гражданского дела, и подтверждается участникам судебного процесса, сторонами в договоре согласован размер неустойки (пеш в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

6

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №2.

В судебном заседании, представитель истца вопрос по существу заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, оставил на усмотрение суда, представив письменные возражения, содержащие данные об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени неустойки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий такого нарушения и компенсационного характера неустойки, а так же установленных фактов, подтвержденных исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, определив соразмерность и установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленных материалов, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор залога движимого имущества №2/М-Ф-1, предметом которого стало транспортное средство - автомашина марки «Toyota Сamry» идентификационный номер (VIN) – №2, государственный регистрационный № A333CM 95, оценочная стоимость которого 908 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя 1йожет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №2/М-Ф-1, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы Микрозайма вместе с причи

причитающимися процентами за пользование заёмными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по погашению суммы основного долга (части долга) и /или. уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня со дня возникновения просрочки по платежу по Договору Микрозайма, если стороны не договорились об ином порядке исполнения обязательств по договору Микрозайма.

Согласно п. 4.5 договора залога, если вырученная сумма от продажи предмета залога, окажется недостаточной для полного удовлетворения требований Залогодержателя по договору микрозайма, разница подлежит возмещению в общем порядке с Должника (заемщика по договору микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении, взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основе приведенных обстоятельств и положений законодательства требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГГО РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 275 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования микрокредитной компании «Микрофинансовый
фонд Чеченской Республики» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору микрозайма, затрат по оплате государственной пошлины по иску при обращении в суд и к ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрирован-
ной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу микрокредитной компании «Микрофинансовый
фонд Чеченской Республики» задолженность по кредитному договору №
214/М-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 884 рублей 00 копеек, в том числе - основной долг в размере 700 000 рублей 00 копеек, сумма процентов по основному долгу в размере 49 003 рубля 00 копеек и пени в размере 65 881 рубль 00 копеек.

В остальной части заявленные требования по взысканию пени за нарушение обязательств кредитного договора №2/М-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору
№2/М-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину марки «TOYOTA Camri», идентификационный номер-(VIN)-№2, государственный регистрационный № A333CM 95, кузов № №2, цвет черный, модель, № двигателя 2GR0806371.

Определить на публичных торгах начальную продажную цену автома-
шины марки «TOYOTA Camri», идентификационный номер-(VIN)-№2, государственный регистрационный № A333CM 95, кузов № №2, цвет черный, модель, № двигателя 2GR0806371.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР в пользу микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» сумму в размере 13 275 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республи-
ки, путём подачи апелляционной жалобы через Шелковской районный суд в те-
чение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья         С.С. Даудов

Решение вступило в законную силу «____»______________ 2018 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Шелковского

районного суда Чеченской Республики.

Копия верна: