Решение по делу № 2-429/2020 от 06.05.2019

24RS0№-02

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КрасПроект» к Игнатову Е.С. о признании гаражного бокса самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасПроект» обратилось в суд с иском к Игнатову Е.С. о признании гаражного бокса по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, понуждении Игнатова Е.С. снести гаражный бокс в течение 1 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции, прекращении право собственности Игнатова Е.С. на гаражный бокс, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности. Свои требования мотивирует тем, что в ФИО10 <адрес> выделены земельные участки для эксплуатации военных городков № с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за Российской Федерацией. В дальнейшем, в ходе раздела образован земельный участок с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>. Этот земельный участок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в собственность ООО ПКФ «Крепость». Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 4 земельных участка в т.ч. земельный участок №. В результате дальнейшего деления, продажи, перераспределения, образован земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком гаражного кооператива «Радар-2», землями Министерства обороны Российской Федерации. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен гараж ответчика. Земельный участок передан в аренду ООО «Арбан» по договору аренды для строительства комплекса жилых домов. Гараж препятствует строительству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ПГК «Радар-2», администрация г. Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и республике Тыва, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, ФГКУ «Сибирское ТУИО», Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ООО СЗ «Арбан», ООО «ФЦ-Редут», ООО МЦ-Маршал», ООО «АФТ-Лизинг», ООО «ЛРЦ Фортпост», ООО ПКФ «Крепость».

В судебном заседании представитель истца Шестерня С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Бочкарева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ПГК «Радар-2», администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ООО СЗ «Арбан», ООО «ФЦ-Редут», ООО МЦ-Маршал», ООО «АФТ-Лизинг», ООО ЛРЦ Фортпост», ООО ПКФ «Крепость».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление архитектуры администрации города Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку участие третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательным, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «Краспроект» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено постановлением Мэра города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, за обществом по строительству и эксплуатации гаражей «Радар-2» закреплена территория, фактически занимаемая 166 индивидуальными гаражными боксами на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выдано удостоверение на право временного пользования землей, с правом последующего оформления акта на право пользования землей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Игнатова Е.С. к администрации <адрес>, управлению архитектуры администрации <адрес>, ПГК «Радар-2» о признании права собственности на гараж установлено, что гараж по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, выделенным ПГК «Радар-2» администрацией <адрес>. Гараж начат строительством отцом ответчика Игнатовым С.И., хозспособом. Произведена смена владельца гаража и члена гаражного кооператива с Игнатова С.И. на Игнатова Е.С., которым строительство окончено в № году. Гаражу судом дана оценка как по ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и по ст. 222 ГК РФ. За Игнатовым Е.С. признано право собственности на гаражный бокс.

Право собственности Игнатова Е.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации №

Заключением кадастрового инженера ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гараж по адресу: <адрес> полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем земельного участка является ООО «Краспроект».

Из реестрового дела Управления Росреестра по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛРЦ Форпост» (продавец) и ООО «КрасПроект» заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ-Редут» (продавец) и ООО «КрасПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков №, по условиям которого продавец продал покупателю два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью № кв.м, и с кадастровым номером №, площадью № кв.м, (записи регистрации №; № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛРЦ Форпост» (продавец) и ООО «Краспроект» заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, (запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и ООО «КрасПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, которым продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краспроект» перераспределило 5 земельных участков с кадастровыми номерами №, путем образования двух земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>.м.; № площадью <данные изъяты> в.м. образованного из земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>.м. Земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Арбан», сервитутом в пользу ООО «МЦ-Маршал». Земельному участку № площадью <данные изъяты> в.м. ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краспроект» (арендодатель) и ООО «Арбан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (код - 2.6), для многоэтажной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Краспроект» и ООО «Арбан». Запись о государственной регистрации №

Разрешениями на строительство администрации <адрес> №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбан» разрешено строительство жилых домов №, №, №, № и подземной автопарковки на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, одним из основных видов его разрешенного использования является размещение объектов гаражного назначения (код 2.7.1) за исключением размещения автомобильных моек - п/п 15 (т. 4 л.д. 6).

По сведениям из ИСОГД входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, расположены в функциональной и территориальной зонах застройки многоэтажными жилыми домами. Основным из основных видом разрешенного использования земельных участков является размещение объектов гаражного назначения (код 2.7.1) за исключением размещения автомобильных моек - п/п 15. Земельные участки находятся в охранных зонах электроснабжения, теплоснабжения. Земельные участки №№, № находятся так же в охранных зонах водоснабжения и канализации.

Заключением кадастрового инженера ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам определения соответствия части внешних контуров границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, установлено, что границы земельных участков не выходят за границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасПроект» купило у ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «ФЦ «Редут», ООО «МЦ-Маршал» земельные участки с кадастровыми номерами №. В дальнейшем ООО «КрасПроект» принято решение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовано два земельных участка, в т.ч. из земельного участка с кадастровым номером №, частей земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок является смежным с земельным участком занимаемым гаражным кооперативом ПГК «Радар-2». Территория гаражного кооператива огорожена забором, внешние границы земельного участка не менялись, оставались в координатах, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная граница согласована с председателем гаражного кооператива «Радар-2». При оформлении межевого плана было установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> полностью находится на земельном участке ООО «КрасПроект». Полагает, что гаражный бокс ответчика выстроен в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку границы земельного участка, выделенного гаражному кооперативу под завершенные строительством гаражи, определены в ДД.ММ.ГГГГ году. В этот же период определен состав лиц – владельцев гаражей, которым предоставлен земельный участок в гаражном кооперативе. В списках членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не указан. Гаражный бок в соответствии с заключением управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Правилам землепользования и застройки, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Земельный участок передан ООО «КрасПроект» в аренду ООО СЗ «Арбан» для строительства комплекса многоэтажных домов. Размещение гаражного бокса ответчика препятствует использованию земельного участка, перекрывает пожарный проезд. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его отец Игнатов С.И. являлся членом гаражного кооператива «Радар-2», на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу, хозспособом, начал строительство гаражного бокса №. В дальнейшем, переоформил участие в кооперативе гараж на его имя. Он (ответчик) продолжил строительство, закончил его в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на гараж признано за ним заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. Границы гаражного кооператива, право на земельный участок под гаражом, возникли у гаражного кооператива «Радар-2» и у него до формирования, постановки на учет и приобретения истцом права собственности на земельный участок. ГСК «Радар-2», членом которого является, был создан в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с реорганизаций в форме выделения, создан гаражный кооператив тождественного наименования, списки членов которого представлены истцом. Владеет земельным участком под гаражом открыто, непрерывно, имеет право приобретения его в собственность. ООО «КрасПроект» о границе своего земельного участка – по забору знал. Мер к установлению соответствия фактических границ и границ согласно данным координат, не предпринимал. Считает, что истец злоупотребляет правом. Документы, содержащие характеристики границ исходного земельного участка и земельного участка гаражного кооператива имеют многочисленные несоответствия по площади. Данные несоответствия в совокупности с многочисленными изменениями конфигурации границ земельных участков, и сменой местной системы координат <адрес> на <данные изъяты> привели к ошибке при формировании земельного участка истца с кадастровым номером №. Нахождение его гаражного бокса в границах земельного участка гаражного кооператива «Радар-2», подтверждается справкой председателя гаражного кооператива; решением комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом согласования границ с ООО «Краспроект» в ДД.ММ.ГГГГ году, которым установлено, что граница земельного участка гаражного кооператива проходит по железобетонному забору в тех же координатах, от точки ДД.ММ.ГГГГ по металлическому забору и бетонному забору. На земельном участке, который занимает истец, ранее располагалась войсковая часть, что исключало строительство гаража на этой территории. При проведении кадастровых работ не были соблюдены требования о согласовании границ со смежными землепользователями. Считает, что имеет место реестровая ошибка при описании местоположения границы земельного участка истца, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Просит в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО СЗ «Арбан», поясняло, что на основании договора аренды, заключенного с ООО «КрасПроект», разрешений на строительство осуществляет строительство «Комплекса многоэтажных жилых домов №№ со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов». На момент передачи земельного участка в аренду, по данным ЕГРН, он был свободен от прав третьих лиц. В ходе строительства было установлено, что на арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости – гаражи, в т.ч. гаражный бокс №, которые перекрывают пожарный проезд. Расстояние от гаража до жилого <адрес> составляет <данные изъяты>, что противоречит СП 4.13130.2013. Полагало требования подлежащими удовлетворению.

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №/о, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является государственной собственностью, правообладателем является ФГКУ «Сибирское ТУИО». Данный участок разделен на два участка, в том числе земельный участок №, который продан ООО ПКФ «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в пояснениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, военный городок № предоставлен в ведение Минобороны России на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным председателем Горкомзема <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО». Площадь и границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного участка не установлены, подлежат уточнению по результатам межевания. Установить расположение гаражного бокса относительно границ земельного участка Минобороны России не представляется возможным. Данные о согласовании границ со смежными землепользователями, в т.ч. с ПГК «Радар-2» отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в пояснениях на исковое заявление указал, что право собственности Игнатова Е.С. на гаражный бокс № по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в установленном порядке не отменено, не изменено. Требования истца и доводы в их обоснование направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Игнатов Е.С. на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, занимаемый гаражом, Игнатовым Е.С. на кадастровый учет не ставился, право собственности либо иное вещное право не оформлялось и не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Крепость» выкупило у государства земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало право собственности на него. После чего ООО «ПКФ Крепость» разделило земельный участок на четыре земельных участка, продало их ООО «ФЦ-Редут», ООО «АФТ-Лизинг», ООО «ФЦ-Редут». Новые собственники земельных участков так же производили их деление, продажу, в результате чего сформированы земельные участки: ООО «ЛРЦ Форпост» с кадастровым номером №; ООО «ФЦ-Редут» с кадастровыми номерами №, №; ООО «МЦ-Маршал» с кадастровым номером №; ООО «ЛРЦ Форпост» с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краспроект» по договорам купли-продажи приобрело у ООО «ЛРЦ Форпост» земельный участок с кадастровым номером №; у ООО «ФЦ-Редут» земельные участки с кадастровыми номерами №, №; у ООО «МЦ-Маршал» земельный участок с кадастровым номером №; у ООО «ЛРЦ Форпост» земельный участок с кадастровым номером №. После приобретения земельных участков, истец произвел их перераспределение, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №. Права собственника земельного участка обремены арендой в пользу ООО СЗ «Арбан». При производстве кадастровых работ установлено, что гаражный бокс по адресу: <адрес> полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные обстяотельства подтверждаются: текстом искового заявления; текстом заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка созданию гаража как по правилам ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и по правилам ст. 222 ГК РФ. Реестровыми делами Управления Росреестра <адрес> на гаражный бокс № по адресу: <адрес>; на земельные участки с кадастровыми номерами № Сведениями из ЕГРН. Заключением кадастрового инженера ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2289-О, положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, преодоление судебного решения путем принятия судом того же уровня нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия.

Ни истец, ни первоначальный приобретатель прав на земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый № - ООО «ПКФ Крепость» к участию в деле по иску Игнатова Е.С. к администрации <адрес>, управлению архитектуры администрации <адрес>, ПГК «Радар-2» о признании права собственности на гараж, не привлекались и не могли быть привлечены, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен ООО «ПКФ Крепость» спустя 5 месяцев после принятия судом решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ООО «ПКФ Крепость» приобретено на земельный участок, находившийся в государственной собственности Российской Федерации, а земельный участок под гаражом Игнатова Е.С. предоставлен гаражному кооперативу из земель, находящихся в муниципальной собственности <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, нежели, установленный ст. 8.1 ГК РФ, может быть установлен только законом. Таким законом являются положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, право собственности на гараж приобретено ответчиком в момент перехода к нему права на паевой взнос и окончание строительства в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с чем, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не правообразующим, а правоподтверждающим актом. Регистрация Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ права собственности Игнатова Е.С. на гаражный бокс не влияет на определение момента возникновения у него права собственности на гараж.

С момента возникновения права собственности на гараж, у Игнатова Е.С. возникло право приобрести земельный участок занимаемый гаражом в собственность.

Советским районным судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по иску Игнатова Е.С. исследовался вопрос о наличии у объекта - гаража признаков самовольной постройки. Даны ответы на все вопросы, требующие разрешения при оценке строения как самовольной постройки. Сделан вывод, что законности постройки.

Рассматривая требования истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № о сносе расположенного на нем гаража, суд учитывает, следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Размещение гаражного бокса ответчика на земельном участке с кадастровым номером № определено заключением кадастрового инженера ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Данные заключения не соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку не содержат исследования, анализа и т.п. по вопросам:

несогласованности размеров земельного участка, занимаемого военными городками, имеющихся в распорядительных документах: решении о закреплении территории № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельстве о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года; пояснительной записке к землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжении ТУФА от ДД.ММ.ГГГГ

влияния раздела земельных участков с изменением конфигурации на общую площадь земельного участка, которая при сложении образованных земельных участков меньше исходного;

отсутствия в межевом плане в нарушение требований ст. ст. 39,40 Федерального закона № 221-ФЗ согласования границ земельного участка со смежными землепользователями;

отсутствие в ЕГРН описания закрепления земельного участка на местности, сведений об наименовании и адресах правообладателей смежных землепользователей при их наличии;

изменения либо не изменения координат, поворотных точек в связи со сменой системы координат <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> (зона 4).

Позиция третьего лица ООО СЗ «Арбан» о том, что гараж ответчика перекрывает пожарный проезд, несостоятельна, голословна, опровергается фотографией размещения гаража, из которой следует, что от стройки гараж отделяет бетонный забор. Расположение гаража на пожарном проезде исключает получение разрешений на строительство №, №, №, №, №, которые выданы администрацией <адрес> третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца о том, что внешние границы с гаражным кооперативом согласованы, определены в ДД.ММ.ГГГГ году по забору, не менялись (т. 4 л.д. 187).

Ссылка третьего лица ООО СЗ «Арбан» на положения СП 4.13130.2013 несостоятельна, поскольку данный нормативный акт принят после окончания строительства гаража, признания и регистрации права собственности на него.

Из содержания изложенных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, следует, что истцом по существу доказывается факт того, что земельный участок под гаражом истца входил в состав земельного участка, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации и использованный для размещения военных городков №№ с кадастровым номером №. Из которого, в результате череды сделок, делений и преобразований, образован земельный участок с кадастровым номером №. То есть имеется спор о границах земельного участка истца: соответствии физической границы – забора координатам.

Вышеизложенная позиция истца, основанная на заключениях кадастровых инженеров, опровергается: заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в форме топоплана, согласно которому размещение гаражей не противоречит генеральному плану города, соответствует сложившейся постройке. Гаражный бокс № входит в состав кооператива. Заключением по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы обмеров, топоплана землеустроительного дела ООО «Параллель-56», которым согласовано размещение гаражей гаражного кооператива «Радар-2», в состав кооператива входит гараж №; распоряжением ТУФА от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, переданный ООО «ПКФ Крепость», и впоследствии разделенный и преобразованный, занят нежилыми зданиями. Сведениями с публичной кадастровой карты, согласующимися с топопланами, согласно которым гаражи расположены за пределами земельных участков, на которых расположены объекты военных городков №№. Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Сибирского военного округа к ООО «ПКФ Крепость» и ТУ ФАУГИ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, является собственностью Российской Федерации и был передан в постоянное (бессрочное) пользование квартирно-эксплуатационной части <адрес>, что подтверждается свидетельством на право пользования землей, выданным на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а. На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из вышеуказанного земельного участка образовано несколько участков, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Минобороны России заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Крепость» переданы в собственность неиспользуемые нежилые строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, ООО «ПКФ «Крепость» в установленном порядке зарегистрировало право собственности на них и обратилось к ТУ ФАУГИ с заявлением о выкупе земельного участка под указанными объектами. На основании указанного заявления и распоряжения ТУ ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № между специализированным государственным 5 учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» и ООО «ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Таким образом, основание приобретения истцом право собственности на земельный участок исключает возможность нахождение на нем гаража ответчика.

Учитывая изложенное, данные ИСОГД о соответствии размещения гаража основным видам разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ о наличии у гаража ответчика признаков самовольной постройки.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Краспроект» в удовлетворении исковых требований к Игнатову Е.С. о признании гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, понуждении Игнатова Е.С. осуществить снос гаражного бокса в срок в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда первой инстанции, прекращении права собственности Игнатова Е.С. на гаражный бокс, с возложением обязанности на Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2020