Решение по делу № 33-3505/2020 от 22.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2020-001292-74

Судья Болдонов А.И.

дело поступило 22.10.2020 г.                                                                                № 33-3505/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 г.                                               г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н. с участием прокурора          Сметаниной И.Г. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захлестовой Е.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»            о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Захлестовой Е.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом изменения предмета иска), Захлестова Е.В. просила признать ее увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности <...> с ..., признать срочный трудовой договор № ... от ... заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по день принятия судом решения в мотивированном виде и компенсацию морального вреда в сумме    20 тыс. руб.

В заседании суда первой инстанции Захлестова Е.В. и ее представитель Руселевич В.Ф. поддержали исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика в лице директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» Ларионова В.Н. с иском не согласилась, указывая также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия Станькова Е.А. полагала спор подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласилась Захлестова Е.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось и он был заключен ею вынужденно под угрозой увольнения по сокращению штатов; отсутствие достаточного финансирования не обуславливает нарушение трудового законодательства. Также истец ссылается, что она не смогла обратиться в суд в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

    В суд апелляционной инстанции истец Захлестова Е.В., ее представитель Руселевич В.Ф., представители МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и Управления образования администрации МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Прокурор Сметанина И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального       кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... между Управлением образования администрации МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия и Захлестовой Е.В. заключен трудовой договор № ..., по которому последняя была принята на работу в строительный отдел в качестве <...> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ... № ... к трудовому договору от ... № ... в него внесены изменения с указанием о том, что истец принимается на работу <...> для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, начиная с ....».

... Захлестовой Е.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею ставки <...> с ... и предложено уволиться по собственном желанию либо уволиться в порядке перевода в другую организацию.

... Захлестова Е.В. подписала письменное согласие на увольнение с ... в порядке перевода в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ... между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и Захлестовой Е.В. заключен срочный трудовой договор № ... о приеме на работу <...> на срок с ... по ... и в этот же день издан приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» № ... о принятии ее на работу <...> по срочному трудовому договору на период с ... по ... на основании ее личного заявления от ... С приказом истец ознакомилась и подписала его ...

... между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и Захлестовой Е.В. заключено дополнительное соглашение № ... к срочному трудовому договору от ... № ..., в котором, в частности, указано, что срочный трудовой договор заключен как с лицом, принимаемым на работу для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 Трудового кодекса РФ).

... Захлестова Е.В. уведомлена МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о прекращении с ней трудовых отношений ... в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ... № ....

... истец уволена с работы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Разрешая заявленные по делу исковые требования Захлестовой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2                       "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на законность заключения с истцом срочного трудового договора и пропуск ею установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора нормам материального права и нормам процессуального права.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст.59 Трудового кодекса РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, учитывая, что Захлестова Е.В. была принята на работу <...> и ее должностной инструкцией предусмотрено, в частности, что в силу должностных обязанностей <...>.

Таким образом, по своему характеру работа <...> не является постоянной и необходимость в ней возникает лишь в <...>

Штатное расписание обслуживающего персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» на 2020 г., утвержденное директором данного учреждения, также содержит должность <...>, т.е. в установленном порядке ответчиком предусмотрена работа <...> в течение определенного периода времени - <...>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор был заключен с Захлестовой Е.В. неправомерно, являются необоснованными, поскольку характер и условия работы <...>, его должностные обязанности свидетельствуют об отсутствии необходимости работы <...> на постоянной основе в течение всего календарного года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что истец работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и ее должностной инструкцией предусмотрена работа <...>, которые не посещают школу во внеучебное время в течение летних каникул, длящихся несколько месяцев, что является общеизвестным фактом, что также подтверждает правильность вывода суда о невозможности заключения с Захлестовой Е.В. трудового договора на неопределенный срок, исходя из характера и условий ее работы <...> ввиду отсутствия условий для постоянного выполнения истцом трудовой функции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение срочного трудового договора под угрозой увольнения с работы ввиду сокращения штатов являлась предметом обсуждения судом первой инстанции, правомерно указавшим на то, что на момент заключения срочного трудового договора с ответчиком Захлестова Е.В. не являлась работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и потому оснований для увольнения ее с работы по данному основанию не имелось, в связи с чем приведенные доводы истца убедительными признаны быть не могут.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 614-О-О и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в последующей редакции), согласно которым прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод с прежнего места работы истца в Управлении образования администрации МО «Город Северобайкальск» Республики Бурятия на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» мог быть осуществлен лишь на постоянное место работы основан на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае законодателем установлено, что перевод к другому работодателю осуществляется с прекращением прежних трудовых правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 о том, что она работает в <...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, во внимание не принимается, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что в период школьных летних каникул трудовая функция ею не осуществляется, ежегодно в летний период она находится в отпуске без содержания и потому вопрос о заключении срочного трудового договора не возникает.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии Захлестовой Е.В. с выводами суда о пропуске ею установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия исходит из того, что эти доводы жалобы сами по себе определяющего значения не имеют, поскольку при разрешении возникшего по настоящему делу трудового спора суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о несостоятельности заявленного иска по существу спора, поэтому приведенные доводы жалобы апеллятора в основу отмены решения суда положены быть не могут.

При этом из дела следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Захлестова Е.В. указала на введенные ограничительные меры в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку она не посещала массовых мероприятий, соблюдала режим самоизоляции, что по утверждению истца, повлекло пропуск ею срока на обращение в суд.

Между тем, такое ограничение в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции как запрет всем лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, покидать места проживания (пребывания), за исключением экстренных случаев, было введено Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)" (в последующей редакции) в период с 31.03.2020 г. по 31.05.2020 г., после чего указанная мера ограничения распространялась лишь на лиц в возрасте старше 65 лет и страдающих хроническими заболеваниями, к каковым истец не относится.

Кроме того, из дела следует, что Захлестовой Е.В. оспаривается заключение срочного трудового договора от ..., по окончании срока действия которого она была уволена с работы ..., однако в суд с иском в установленном порядке истец обратилась лишь 04.08.2020 г. путем направления иска посредством почтовой организации.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Захлестова Е.В. была лишена возможности обратиться в суд в течение вышеуказанного периода с момента, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав заключением срочного трудового договора, как об этом указывает истец, либо в течение одного месяца с момента увольнения с работы, ввиду вышеуказанных ограничительных мер, не имеется.

С учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от           17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от                    3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: