Решение по делу № 2-381/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-381/20

78RS0015-01-2019-006070-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Н. Ю. к ООО «СтройХолдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Давыдова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройХолдинг», в котором просит суд: взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.; убытки по устранению недостатков услуги в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с необходимостью проведения экспертного исследования в <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Согласно условиям договора, общая цена работ по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5. договора дата окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец полностью выполнила условия договора и оплатила <данные изъяты>., согласно квитанциям. Также истец оплатила дополнительные работы, в необходимости которых ее убедил ответчик, на общую сумму <данные изъяты>. Однако, несмотря на исполнение истцом условий договора, ответчик, приступив к выполнению работ, так и не довел их до конца, более того, допустил серьезные нарушения при производстве работ. Также были нарушены сроки выполнения работ, и к январю 2019 года стало очевидно, что работы выполнены не будут, а также не будут устранены недостатки, допущенные подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, убытков. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СтройХолдинг» в суд представителя не направили. Ответчик извещался о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Н.Ю. и ООО «СтройХолдинг» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно условиям договора, общая цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1.). В соответствии с п. 1.5. договора дата окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Истцом была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Между тем, ООО «СтройХолдинг» обязательства по договору подряда не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик никак не отреагировал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Между тем, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт не устранения выявленных недостатков по производственным причинам.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению технического специалиста №/Э от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Омега», качество выполненных ремонтно-отделочных работ <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует условиям договора на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87».стоимость материалов и работ ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требуемых для устранения недостатков на момент проведения исследования равна <данные изъяты>

Об обстоятельствах производства по делу судебной экспертизы и её особенностях, исследовании материалов дела в судебном заседании пояснил эксперт, допрошенный по ходатайству истца, полностью подтвердивший подобное заключение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной ответчика суду представлено не было, что позволяет полагать о подобных показаниях эксперта по делу, как и достоверных, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, его обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ разъяснены, о чем судом взята подписка.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, полагает, что данный расчет является арифметически правильным, а также не был оспорен ответчиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сумму самого обязательства, размер внесенных истцом денежных средств, стоимость фактически произведенных работ, которые являются сопоставимыми, а также размер ключевой ставки и заявленный истцом непродолжительный период для взыскания неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, заявленнной истцом по ч. 5 ст. 28 и по ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей <данные изъяты>.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, связанным с необходимостью производства работ по устранению недостатков услуги в общем размере 332 317 руб. 65 коп., суд полагает необходимым удовлетворить, как следует из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста, в части проведенных стороной ответчика строительных и отделочных работах в квартире истца выявлены дефекты данных работ, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, штраф, предусмотренный указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Штраф, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым снизить сумму штрафа до <данные изъяты>., поскольку в данном случае, неустойка и штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляют большую часть оплаченной истцом суммы по договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, о чем представлено заключение специалиста ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере <данные изъяты>

Больше, каких-либо доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Давыдовой Н. Ю. к ООО «СтройХолдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройХолдинг» в пользу Давыдовой Н. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с необходимостью производства работ по устранению недостатков услуги в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> истца в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: