Решение по делу № 1-27/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-27/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000161-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 30 апреля 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Кузюкова М.С.,

потерпевшей– АИВ,

подсудимого– Дементьев СВ,

защитника-адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дементьев СВ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев СВ умышленно причинил смерть потерпевшей АНВ, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, Дементьев СВ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате своего дома по адресу: <адрес> умышленно, с целью причинения смерти задушил АНВ руками. Смерть АНВ наступила на месте происшествия от острой странгуляционной асфиксии вызванной комбинированным сдавлением органов шеи руками и петлей. Вред здоровью, причиненный вышеуказанными повреждениями, в совокупности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, они же находятся в прямой связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Дементьев СВ признал себя виновным частично, пояснив, что убивать не хотел. Подробно показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с АНВ, последняя выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, унизив его, как мужчину, вследствие чего он нанес ей один удар в лицо, от которого АНВ упала в спальне, задев виском угол кровати, затем они еще выпивали, в последующем АНВ вновь стала его оскорблять, для прекращения её громких криков он решил взять потерпевшую обеими руками за шею и подержать, чтобы она замолчала, пока держал АНВ за шею, она руками его царапала, затем захрипела и когда затихла, то опустил АНВ на пол. Подумав, что потеряла сознание вместе с сыном побрызгал водой, затем сын позвонил матери попросил вызвать скорую медицинскую помощь, приехавшая медсестра констатировала смерть, о том, что душил АНВ никому не сообщил, т.к. подумал, что смерть наступила от удара виском о кровать. Иных телесных повреждений ей не причинил, указанные в экспертизе, возможно появились от того, что тело перевозили в морг в кузове грузового автомобиля. В содеянном раскаивается, полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, так как потерял контроль над собой и был очень рассержен от оскорбительных слов АНВ

Аналогичные показания были изложены им в явке с повинной, и в ходе проверок показаний на месте.

Помимо частичного признания, виновность подсудимого Дементьев СВ и обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая АИВ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Дементьев СВ и сообщил о том, что её сестра АНВ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у него дома по адресу: <адрес> ударилась головой об угол кровати и скончалась. О том, что Дементьев СВ задушил АНВ она узнала от родственников. Когда Дементьев СВ приезжал, то от него пахло алкоголем.

Свидетель ДМП допрошенная в качестве свидетеля, показала, что подсудимый приходится ей мужем, АНВ ее двоюродная сестра, ДД.ММ.ГГГГ начиная с <данные изъяты> АНВ, распивала с Дементьев СВ спиртное. Около <данные изъяты> минут она ушла на работу, Дементьев СВ и АНВ, остались в доме. Около <данные изъяты> ей позвонил сын Н и сказал, что АНВ нужен доктор. После приезда скорой помощи, около <данные изъяты> она пришла домой, где находились Дементьев СВ и сын Н. Со слов мужа ей стало известно, что АНВ ударилась головой об угол кровати и упала на пол, после чего перестала подавать признаки жизни. О том, что Дементьев СВ задушил АНВ она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ПЕА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, АНВ и Дементьев СВ распивали спиртное дома у последнего. Около <данные изъяты> он ушел домой. Когда АНВ пришла домой к Дементьев СВ, видимых телесных повреждений не видел. Обстоятельства смерти АНВ ему неизвестны.

Свидетель ДНС в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с отцом - Дементьев СВ и АНВ, распивавшими спиртное в кухне. Около <данные изъяты> он услышал звук удара в доме, но не придал этому значение, затем через некоторое время к нему в комнату зашел Дементьев СВ и сообщил, что АНВ плохо и ей необходимо вызвать скорую помощь. Он позвонил матери, а потом брызгал водой на АНВ, но она признаков жизни не подавала.

БАЖ, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что она работает медицинской сестрой <данные изъяты> участковой больницы. Около <данные изъяты> ДМП сообщила, что в её доме по адресу: <адрес> АНВ стало плохо, выехав по адресу, обнаружила в помещении комнаты, на полу возле кровати труп АНВ по внешнему виду предположила, что смерть наступила около часа назад, тело уже остыло. Из телесных повреждений, на АНВ увидела на виске царапину, крови на теле, на полу рядом не было, об обнаружении трупа сообщила в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> Омской области.

Свидетель КНС, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> Омской области. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной Дементьев СВ в которой он признался, что в состоянии алкогольного опьянения причинил смерть путем удушения АНВ в ночь с <данные изъяты>, у себя дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-3)

Свидетель МИО, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> Омской области из <данные изъяты> участковой больницы поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа АНВ без внешних признаков насильственной смерти, выехав на место, обнаружил в спальне, труп АНВ В ходе осмотра трупа в области виска справа имелась ссадина, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены лица, которые находились в тот момент в доме и труп был направлен в БУЗОО БСМЭ для производства экспертизы. (т.1 л.д. 214-216)

Свидетель КЮП, допрошенный в ходе следствия в качестве эксперта, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что не исключается вероятность образования странгуляционной борозды на шее АНВ от сдавливания воротником кофты, кроме того выявленные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью АНВ могли образоваться в результате обороны либо самообороны. (т.1 л.д. 244-247)

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> Омской области от медицинской сестры БНВ об обнаружении по адресу: <адрес> трупа АНВ (т. 1 л.д. 8)

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Русско<данные изъяты> Омской области от Дементьев СВ об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа АНВ (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра дома по адресу: <адрес> обнаружен труп АНВ при внешнем осмотре трупа видимых телесных повреждений не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 10-17)

Экстренным сообщением БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти АНВ 1973 г.р. является странгуляционная асфиксия от сдавливания шеи петлей. Перелом подъязычной кости.(т.1 л.д. 35)

Показания подсудимого Дементьев СВ о характере примененного к потерпевшей насилия соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа АНВ, согласно которому причина смерти последней острая странгуляционная асфиксия от комбинированного сдавливания органов шеи руками и петлей. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Дементьев СВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> ходе конфликта с АНВ душил последнюю около 3 минут, отпустил когда последняя перестала подавать признаки жизни. (т. 1 л.д. 56-57)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> с места происшествия изъята одежда Дементьев СВ в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: серая футболка, серое трико. (т.1 л.д. 37-46)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дементьев СВ полностью подтвердил свои показания, на месте рассказал и показал, как именно нанес один удар в область лица АНВ, от чего последняя упала и ударилась головой об угол кровати, как именно обхватил руками шею АНВ и душил ее (т. 1 л.д. 94-97, л.д. 227-231)

Согласно протокола выемки из помещения морга <данные изъяты> отделения БУЗОО БСМЭ изъяты: образец крови АНВ, препарат кожи с трупа АНВ с повреждением, срезы ногтевых пластин с кистей АНВ, содержимое влагалища, одежда. (т.1 л.д. 118-121)

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что странгуляционная борозда, обнаруженная на шее трупа АНВ по своим размерам, состоянию краев и состоянию поверхности дна позволяет судить о том, что она причинена мягким гибким предметом, типа полосы, шириной контактирующей части в пределах от 0,6-0,8 см. Сходные свойства имеются у кофты, представленной на экспертизу. Указанные свойства являются групповыми, не исключается вероятность причинения странгуляционной борозды на шее АНВ кофтой, представленной на экспертизу. (т. 1 л.д. 194-196)

Заключением эксперта № согласно которому на брюках и футболке Дементьев СВ обнаружены единичные серо-синие хлопковые текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящие в состав брюк АНВ, которые могли происходить от материалов брюк АНВ На брюках Дементьев СВ обнаружены единичные коричневые полиэфирные текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк АНВ (т.1 л.д. 136-145)

Из выписки карты амбулаторного больного согласно которой на теле Дементьев СВ на кожных покровах правого предплечья обнаружена ссадина, на левом предплечье имеются ссадины. (т. 1 л.д. 53)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Дементьев СВ выявлены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин на обоих предплечьях. Выявленные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами. Возникновение указанных телесных повреждений в результате борьбы или самообороны не исключается. (т.1 л.д. 162)

В ходе расследования к делу приобщена и осмотрена одежда АНВ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ: носовой платок, носки вязаные, носки трикотажные, плавки белого цвета, бюстгальтер белого цвета, колготки черного цвета, водолазка черного цвета, лосины черного цвета, брюки серого цвета, джинсы розового цвета, кофта черного цвета; одежда Дементьев СВ, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: футболка серого цвета, спортивное трико серого цвета; препарат кожи с трупа АНВ с повреждением, содержимое влагалища, изъятое на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин; образец крови АНВ, образец слюны Дементьев СВ, образец крови Дементьев СВ, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 175-188). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-190)

Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, суд приходит к выводу, что письменные и вещественные доказательства по делу получены без нарушения требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого процессуального решения.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы - обоснованными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений закона при использовании в качестве доказательств суд не усматривает.

Суд находит, что стороной обвинения представлены доказательства, относимые, допустимые и достоверные, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все они получены с соблюдением уголовно–процессуального законодательства.

Показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает правдивыми и последовательными, так как они согласуются с иными материалами дела. Получены они были с соблюдением норм УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимого бесспорно свидетельствуют, что именно он лишил жизни потерпевшую, сдавливая шею АНВ, перекрывая доступ кислорода в ее дыхательные органы. В ходе проверки показаний на месте, при отсутствии очевидцев случившегося, подробно рассказывал, как лишил жизни потерпевшую, как последняя оказывала ему сопротивление. В явке с повинной подсудимый также сознавался, что именно он совершил убийство потерпевшей.

На основании исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств суд находит, что действия подсудимого Дементьев СВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Дементьев СВ умышленно, с целью лишения жизни АНВ задушил её, от чего последняя скончалась на месте преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла подсудимого на убийство АНВ свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, сдавливая шею потерпевшей руками, перекрыл поступление кислорода в организм АНВ, сломал подъязычную кость с обеих сторон, учитывая, что человеческий организм не может функционировать в отсутствие дыхания и насыщения организма кислородом, то сдавливание органов шеи может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку, в результате чего АНВ от причиненных повреждений, указанных выше, умерла на месте происшествия.

Подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с причинением смерти потерпевшей и желал наступления смерти АНВ, о чем свидетельствуют последовательные действия Дементьев СВ, направленные на сдавливание шеи АНВ со значительной физической силой, не смотря на сопротивление последней, нанесение ею царапин подсудимому, однако Дементьев СВ не прекратил удушение АНВ и отпустил её только после того, как она перестала подавать признаки жизни.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую, а лишь хотел, чтобы она перестала громко разговаривать, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которыми установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате острой странгуляционной асфиксии от комбинированного сдавления органов шеи петлей и руками, что подтверждается и показаниями подсудимого в части, что он душил потерпевшую руками, но на шею под его ладони мог попасть свитер АНВ, показаниями эксперта КЮП, о том, что образование странгуляционной борозды возможно и от предмета одежды, в частности кофты, имеющей эластичный ворот.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы у АНВ были обнаружены в том числе повреждения в виде одиночной странгуляционной борозды в средней трети шеи. На передней поверхности шеи - ветви борозды. На задней поверхности шеи осаднения, на передней поверхности шеи, слева мелкие кровоизлияния в края борозды. В верхней трети передней поверхности шеи, кровоподтек синюшной окраски, округлой формы, 2см в диаметре; в верхней трети переднебоковой поверхности шеи, три кровоподтека синюшной окраски, округлой формы, по 1,2 см в диаметре каждый, расположенные в виде цепочки через 0,7см друг от друга; - переломы подъязычной кости с обеих сторон (обоих больших рогов). Указанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе пальцами рук, при симметричном давлении на края рогов снаружи изнутри, незадолго до смерти (в пределах нескольких минут). Вред здоровью, причиненный вышеуказанными повреждениями, в совокупности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, они же находятся в прямой связи с наступлением смерти. Указанные повреждения свидетельствуют, что Дементьев СВ в момент удушения АНВ применял значительную физическую силу, не остановился даже когда АНВ оказывая сопротивление, оцарапала его.

Последующие действия Дементьев СВ только подтверждают направленность умысла на убийство АНВ: вызвав медицинского работника, полицию он никому не сообщал о том, что душил АНВ, сказав, что имело место только её падение.

Суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий для Дементьев СВ послужили личные неприязненные отношения, возникшие из – за оскорбления его потерпевшей, в ходе распития спиртного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для квалификации действий Дементьев СВ по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании фактов посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны АНВ на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Дементьев СВ по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, по тем основаниям, что подсудимый Дементьев СВ не отрицал, что он душил АНВ до момента, когда она перестала подавать признаки жизни, что свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 (в ред. от 23.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не хотел смерти потерпевшей, а следовательно необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый перекрыл поступление кислорода в организм потерпевшей, тем самым лишил возможности нормальной жизнедеятельности потерпевшей, в результате чего неминуемо наступление смерти.

При обстоятельствах вышеописанных в приговоре, суд приходит к убеждению, что сдавливая шею руками потерпевшей, подсудимый не находился в состоянии аффекта, не действовал в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Как видно из материалов дела, и подсудимый и потерпевшая в момент причинения последней смерти находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая, действий, угрожавших подсудимому причинением вреда здоровью или жизни, не совершала, не представляла для физически крепкого и здорового подсудимого какой-либо опасности.

О том, что подсудимый в момент совершения преступления действовал осознанно, свидетельствует его посткриминальное поведение, так когда АНВ перестала подавать признаки жизни, Дементьев СВ уложив её на пол, пошёл в комнату сына и сказал ему что АНВ упала и ударилась головой об угол кровати, совместно с сыном обливал ее водой и только после того как это не помогло вызвали скорую помощь. Медицинскому работнику, в также в полицию сообщил о том, что АНВ случайно ударилась головой об угол кровати и от этого скончалась, скрывая при этом свои преступные действия. О том, что он задушил АНВ, сообщил только ДД.ММ.ГГГГ.

Множественные телесные повреждения на теле АНВ, не находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью, а следовательно не могут быть охвачены квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако наличие телесных повреждений в виде поверхностных ссадин на обоих предплечьях Дементьев СВ в совокупности свидетельствуют об активном сопротивлении АНВ

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в настоящее время Дементьев СВ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 126-129)

Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Дементьев СВ суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве», характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства и работы положительно, со стороны полиции удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, судимости не имеющего, имеющего постоянное место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьев СВ в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, противоправность поведения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дементьев СВ в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что находит свое подтверждение, в заключении экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, также показания подсудимого в той части, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за его поведением. Кроме того, о том, что Дементьев СВ находился в состоянии алкогольного опьянения показали потерпевшая АИВ, свидетели ПЕА, ДНС, ДМП

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению - раскаялся в содеянном, осознал, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления Дементьев СВ и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. В отношении данного лица суд не усматривает оснований для применения в соответствии со статьёй 73 УК РФ условного осуждения, т.к. это не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 61, 62 УК РФ. Лишение свободы является соразмерным содеянному, оправданным и эффективным, способствует исправлению подсудимого и достижению цели уголовного наказания - восстановления социальной справедливости.

Сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного Дементьев СВ суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий – смерть потерпевшей, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд по делу не находит.

Обсуждая вопрос о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходя из обстоятельств дела, характеристики личности Дементьев СВ, возраста подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять данный вид дополнительного наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Дементьев СВ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО10 в сумме <данные изъяты> копеек возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьев СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дементьев СВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дементьев СВ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дементьев СВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, вещи АНВ: кофта черного цвета, водолазка черного цвета, колготки черного цвета, носки вязаные, носки трикотажные, плавки белого цвета, бюстгальтер белого цвета, брюки серого цвета, джинсы розового цвета, образец крови АНВ, платок, содержимое влагалища АНВ, препарат кожи АНВ с повреждением, срезы ногтевых пластин с кистей АНВ, образец слюны и крови Дементьев СВ- уничтожить; футболку серого цвета, трико серого цвета- вернуть по принадлежности Дементьев СВ

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО10 в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско - Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019 Судья Г.Н. Прыгунова