Решение по делу № 33-12275/2019 от 11.11.2019

Судья: Шумова Н.А. Дело № 2-610/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 12275/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Никифоровой Е.А., Галаевой Л.Н.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Силантьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Силантьева В.В., представителя истца ООО «Новый дом» - Радченко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новый дом» обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Силантьеву В.В. о взыскании задолженности в размере 68 041,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 001,91 руб., до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Иванов К.Л.

Истец осуществляет организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».Ответчик является участником проекта (участок № по генплану, кадастровый №). Согласно данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке находится здание, имеющее кадастровый №. Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющим кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта заключено соглашение на содержание и обслуживание коммуникаций, согласно пункту 1.1. которого, настоящее соглашение заключено в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных истцом на земельном участке с кадастровым номером № с участием инвестиций ответчика, и в его интересе. По настоящему соглашению истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, а ответчик оплачивает выполняемые работы на условиях настоящего соглашения; оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 2604,54 руб. в месяц.

Правоотношения, возникшие на основании заключенного и в настоящее время действующего соглашения в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>», действуют до выполнения взаимных обязательств сторон и завершения взаиморасчетов в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 68 041,74 руб. за содержание и обслуживание коммуникаций, а именно, внеквартальных и внутриквартальных сетей, водопровода, электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, щебеночных дорог на песчаном основании, целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворить частично;

взыскать с Силантьева В.В. в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 8 041,74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 599,43 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего 9041 руб. 17 коп.;

производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

С постановленным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик 60 000 рублей в кассу ООО «Новый дом» не вносил, чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» не выдавал.

ИФНС по Центральному району города Новосибирска, на учете которой стояла контрольно-кассовая машина, сообщила об отсутствии сведений о денежной операции на сумму 60 000 рублей, зафиксированной кассовым аппаратом ООО «Новый дом», и фиксировании возврата данной суммы. Поскольку на электронной контрольной ленте защищенной (ЭКЛЗ) отсутствуют сведения о денежной операции на сумму 60 000 рублей, следовательно, такая операция не проводилась, чек не мог быть выдан ответчику ООО «Новый дом».

При этом, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения сведений о денежной операции на сумму 60 000 рублей, зафиксированной кассовым аппаратом ООО «Новый дом» в виде кассового чека №.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у прокуратуры Калининского района города Новосибирска всех ЭКЛЗ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе по существу повторяют доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения Силантьевым В.В. в кассу ООО «Новый дом» денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и Силантьевым В.В. (собственник) было заключено соглашение (л.д.24 том 1), в связи с заключением ответчиком договора № купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (по генплану), КН №, по условиям которого собственник обязался осуществлять застройщику оплату затрат в размере 2 604,54 руб. на содержание и обслуживание коммуникаций построенных и (или) находящихся в стадии строительства, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов застройщиком.

Соглашением предусмотрено, что затраты могут быть изменены не более одного раза в год. Об изменении размера собственник уведомляется письменно. При этом изменение размера затрат не требует внесения изменений в настоящее соглашение и вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором собственнику было направлено письменное уведомление об изменении размера затрат. Указанные затраты уплачиваются собственником застройщику до передачи указанных коммуникаций организации, выбранной собственником с целью управления указанными объектами капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, указанное выше соглашение ответчиком исполнялось, но впоследствии возникла задолженность.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, п.1 ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не оспорено, не признано недействительным, а потому подлежит исполнению; о повышении ежемесячного размера затрат до 2 676, 59 руб. ответчик был уведомлен истцом; в связи с наличием задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму, на основании чека на 60 000 руб., который суд первой инстанции посчитал достоверным доказательством произведенной оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал на несогласие с уменьшением судом суммы задолженности на 60 000 рублей, поскольку ответчик указанную сумму в кассу ООО «Новый дом» не вносил, чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» не выдавал.

Данные доводы истца были проверены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательства внесения в ООО «Новый дом» денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами соглашением в размере 60 000 руб., был предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 копия).

Проверяя заявление представителя истца о подложности данного доказательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели – <данные изъяты> которая пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ответчик находился в кабинете у <данные изъяты> и упомянул о том, что вносит плату за три участка; <данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ответчик передавал деньги <данные изъяты> за три участка, после чего <данные изъяты> денежные средства были пересчитаны и выдан чек из кассового аппарата черного или серого цвета.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебно – техническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, решить вопрос, изготовлен ли представленный на исследование чек на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на контрольно – кассовой машине модели <данные изъяты> (заводской №), принадлежащей ООО «Новый дом», на которой были изготовлены образцы (сменные отчеты), не представляется возможным.

Таким образом, собранными по делу доказательствами факт подложности предоставленного стороной ответчика чека не нашел своего подтверждения, обратное стороной истца в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Доводы жалобы со ссылкой на информацию ИФНС по Центральному району города Новосибирска, об отсутствии сведений о денежной операции на сумму 60 000 рублей, зафиксированной кассовым аппаратом ООО «Новый дом», подлежит отклонению, так как, информация ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.159 т.2 не содержит таких сведений, а лишь разъясняет законодательство РФ о применении контрольно – кассовой техники, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о проведении судебной экспертизы для определения сведений о денежной операции на сумму 60 000 рублей, зафиксированной кассовым аппаратом ООО «Новый дом» в виде кассового чека №.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции указал, что вопросы об исследовании ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) стороной истца могли быть заявлены при проведении первоначальной экспертизы, а назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, вопросы, предложенные ответчиком Силантьевым В.В. для разрешения экспертом, с учетом мнения истца и, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимого обстоятельства, размера задолженности, были отклонены судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, которые по существу повторяют доводы жалобы, апеллянт в качестве подтверждения своей позиции об отсутствии оплаты Силантьевым В.В. денежных средств в размере 60 000 руб., ссылается на документы, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции (журнал кассира – операциониста, отчеты X и Z кассы ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), а также новые доказательства, полученные после обжалованного решения, и не принятые судебной коллегией к рассмотрению (не представлено доказательств невозможности представления суду первой инстанции), оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, отсутствие сведений об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб. в представленных истцом журнале кассира-операциониста, кассе за спорный период (л.д.29-100 том 2), не опровергает позицию истца, поскольку ведение кассовой, бухгалтерской отчетности относится к ведению истца и ответчик не должен нести ответственность за действия истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. В свою очередь суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: