Решение по делу № 2а-607/2019 от 29.10.2018

Дело № 2а-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием Васильева А.Ю., представителя УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару Хомченко С.Т., представителя ИФНС России по г. Сыктывкару Степичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева А.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений,

установил:

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сыктывкару, УФНС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.12.2017 № 71785, от 15.12.2017 № 72109, решений УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49, заявив о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.12.2017 № 71785, от 15.12.2017 № 72109, решения УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49 приняты в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. необоснованно, поскольку взаимоотношения индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. и ООО «<данные изъяты>» носят формальный характер, реальность их взаимоотношений не подтверждена; факт взаимозависимости указанных субъектов, по мнению административного истца, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми или дочерними организациями; доводы административного органа относительного отсутствия реального передвижения товаров несостоятельны.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, руководитель УФНС России по Республике Коми.

Васильев А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска, ходатайства о восстановлении срока настаивал, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

Представитель УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару Хомченко С.Т., представитель ИФНС России по г. Сыктывкару Степичева О.В. возражали против удовлетворения административного иска, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, ссылаясь на необоснованность требований.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, руководитель УФНС России по Республике Коми извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились. Руководитель УФНС России по Республике Коми в представленном в суд отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных Васильевым А.Ю. требований, указав на их необоснованность.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дело рассмотрено в отсутствие заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, руководителя УФНС России по Республике Коми.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 02.02.2016 Васильев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; в качестве дополнительных видов деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ИФНС России по г. Сыктывкару в период времени с 18.04.2017 по 18.07.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (уточненная № 1), представленной индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Ю. 18.04.2017. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС и представленных документов ИФНС России по г. Сыктывкару составлен акт налоговой проверки от 01.08.2017 № 82359. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 08.12.2017 № 71785 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. к налоговой ответственности – доначислена сумма неуплаченного налога в размере 563 918 рублей, пени в сумме 48 642,60 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 391,80 рублей (с учетом применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в 2 раза). Решение от 08.12.2017 № 71785 ИФНС России по г. Сыктывкару вручено индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. 20.12.2017.

ИФНС России по г. Сыктывкару в период времени с 25.04.2017 по 25.07.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Ю. 25.04.2017. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС и представленных документов ИФНС России по г. Сыктывкару составлен акт налоговой проверки от 08.08.2017 № 82777. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 15.12.2017 № 72109 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. к налоговой ответственности – доначислена сумма неуплаченного налога в размере 221 012 рублей, пени в сумме 13 122,57 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 101,20 рублей (с учетом применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в 2 раза). Решение от 15.12.2017 № 72109 ИФНС России по г. Сыктывкару вручено индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. 26.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю., несогласившись с полученными решениями от 08.12.2017 № 71785, от 15.12.2017 № 72109 ИФНС России по г. Сыктывкару, 26.02.2018 направил жалобы на указанные решения в УФНС России по Республике Коми в порядке, предусмотренном ст. 137-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. решение от 08.12.2017 № 71785 ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Решением УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 49 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. решение от 15.12.2017 № 72109 ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Решения УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49 направлены индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. 30.03.2018 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16700021089398 и согласно сведениям Почты России вручены адресату 05.04.2018.

Деятельность Васильева А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 08.10.2018.

Васильев А.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском 29.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срока для обращения в суд с данным иском.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском вследствие нахождения в командировке обусловленной повышением квалификации в г. Санкт-Петербурге не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из представленных доказательств, индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. вручены оспариваемые: решение от 08.12.2017 № 71785 ИФНС России по г. Сыктывкару - 20.12.2017, решение от 15.12.2017 № 72109 ИФНС России по г. Сыктывкару - 26.12.2017; решения УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49, направленные индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. 30.03.2018 по месту его жительства почтовым отправлением, вручены адресату 05.04.2018.

Однако в суд с административным иском Васильев А.Ю. обратился со значительным пропуском срока - 29.10.2018.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с административным иском, Васильевым А.Ю. суду не представлено; довод заявителя о его нахождении в командировке вне места жительства таким обстоятельством признан быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, заявление Васильева А.Ю. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.12.2017 № 71785, от 15.12.2017 № 72109, решений УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Отказать Васильеву А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.12.2017 № 71785, от 15.12.2017 № 72109, решений УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49.

Административный иск Васильева А.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.12.2017 № 71785, от 15.12.2017 № 72109, решений УФНС России по Республике Коми от 28.03.2018 № 39, от 28.03.2018 № 49 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья В.Б. Краснов

...