Решение по делу № 2-2360/2023 (2-9549/2022;) от 18.11.2022

Дело №                        12 сентября 2023 года

78RS0014-01-2022-012780-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, впоследствии уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 87975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что при приемке квартиры по договору долевого участия, им были обнаружены недостатки, однако, указанные недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены не были, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, которая доводы уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка уже взыскана в пользу истца, решение исполнено в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ЗА7.

В соответствии с п.1.1 объектом долевого строительства является квартира на 10 этаже площадью 60,72 кв.м без учета балкона.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Выявленные в квартире истца (отсутствует фурнитура на балконных дверях; царапина на стекле правой балконной двери, обоих лоджиях; царапины и сколы на всех оконных рамах и фурнитуре; отсутствует глазок на входной двери, потертости по всей поверхности входной двери; краска на дверном наличнике снаружи; требуется регулировка всей фурнитуры) не являются основанием для признания этого жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с этим расчет предусмотренной частью 8 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки должен быть произведен от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа был удовлетворен частично, взыскана в том числе неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф.

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость ремонта, необходимого для устранения недостатков квартиры составляет 127 150,65 руб. Указанная стоимость ремонта, необходимого для устранения недостатков квартиры не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенного, исходя из положений части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта устранения замечаний по гарантийному письму).

Размер неустойки за этот период составляет 175 950 руб., согласно расчету: 127 150,65*138 (количество дней)*1%.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности такой суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб. Такой размер неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом незначительности выявленных в квартире истца недостатков, стоимости их устранения, того, что эти недостатки не препятствовали проживанию в квартире, поскольку согласно договора долевого участия, указанная квартира передавалась истцу без отделки (п.1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н определены в размере 30 000 руб., и их стоимость в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обоснованность требований истца, принимая во внимание активную правовую позицию представителя истца, явившегося в судебное заседание, а также с учетом возражений ответчика относительно данного требования, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в части - в размере 15 000 руб.

Между тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о взыскании штрафа должен был разрешен судом при вынесении решения Московским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не может рассматриваться отдельно.

Кроме того, судом не установлено факта предъявления истцом претензий к ответчику о взыскании неустойки до обращения в суд.

Действия ответчика, имевшие место после вынесения решения на которые сторона истца ссылается в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания штрафа в связи со взысканием неустойки указанным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ЛСР. Объект-М" неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                    М.С.Кротова