Решение по делу № 1-450/2023 от 22.06.2023

Дело № 1-450/2023

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                         <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Киреевой Е.А., подсудимой М. С.Р., защитника – адвоката Метелкина Е.В., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАГОМЕДОВОЙ С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Магомедова С. Г. совершила умышленное корыстное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедова С.Г. (работник) трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» (работодатель) на должность управляющий в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям трудового договора, работник обязан: качественно и в установленные сроки выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, действующими у работодателя положениями и инструкциями (п.п. 5.1.1.); Соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п.п.5.1.2). Кроме того трудовым договором предусмотрена ответственность сторон, согласно которой: сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (п.п. 9.1); с работником заключается договор о материальной ответственности (п.п. 9.2.); работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю в случаях: если в действиях работника содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или переданы ему во временное пользование; когда ущерб причинен растратой или умышленным повреждением имущества, принадлежащего работодателю; когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии; другие случаи причинения ущерба согласно действующему законодательству (п.п. 9.3); порядок возмещения ущерба во всех перечисляемых случаях определяется действующим законодательством. Каждая из сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба (п.п. 9.4).

Согласно оффера от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Магомедовой С.Г. входило: управление работой заведения; внедрение стандартов сервиса; обучение персонала техникам повышения продаж; поиск сотрудников, формирование команды нацеленной работать на результат; контроль исполнения обязанностей сотрудниками; работа по снижению операционных расходов, в том числе оптимизация сырьевой себестоимости; внедрение системы контроля за злоупотреблениями; обеспечение бесперебойной работы вверенного подразделения; выполнение плановых экономических показателей; своевременное предоставление отчетности согласно принятым регламентам компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и Магомедовой С.Г. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (п. 1), работодатель вверяет, а работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 2), В течение всего срока действия настоящего договора работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, Магомедова С.Г. уволена с должности управляющего на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магомедова С.Г., согласно оффера по должности управляющего выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», а именно в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В 2023 году, но не позднее 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Магомедовой С.Г., являющейся управляющей бара «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: №, находясь по указанному адресу и достоверно знающей о том, что в находящемся в помещении офиса сейфе управляющего указанного бара, хранятся денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые вверены ей, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», то есть на хищение чужого имущества, вверенного ей - денежных средств на общую сумму 157 650 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Магомедова С.Г., находясь в вышеуказанном помещении бара «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение в части доступа к товаро- материальным ценностям, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно к денежным средствам, хранящимся в находящемся помещении офиса сейфе управляющего указанного бара и вверенным Магомедовой С.Г. в силу занимаемого ею служебного положения, извлекла из сейфа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и с целью сокрытия хищения денежных средств путем введения недостоверных данных об оплате клининговых услуг в указанном баре исполнителю - ИП Свидетель №4 по договору на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2023 года, произвела проводку по фиктивной оплате наличными денежными средствами в программе «iiko» (далее - «Айко») указанной услуги на сумму 100 000 рублей, о чём сформировала расходный кассовый ордер, не распечатывая его, которые обратила в свою пользу, тем самым Магомедова С.Г. присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Далее, в период с 18:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Магомедова С.Г., действуя в продолжение реализации своего единого прямого преступного умысла, находясь в том же баре извлекла из сейфа, расположенного в помещении офиса бара «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 42 650 рублей и с целью сокрытия хищения денежных средств путем введения недостоверных данных об оплате работ по замене циркуляционного насоса в указанном баре исполнителю – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Феофанова Е.Б., произвела проводку по фиктивной оплате наличными денежными средствами в программе «Айко» указанной работы на сумму 42 650 рублей, о чём сформировала расходный кассовый ордер, не распечатывая его, которые обратила в свою пользу, тем самым Магомедова С.Г. присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 42 650 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Затем, в период с 18:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Магомедова С.Г., действуя в продолжение реализации своего единого прямого преступного умысла, находясь в том же баре извлекла из сейфа, расположенного в помещении офиса бара «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей и с целью сокрытия хищения денежных средств путем введения недостоверных данных об оплате работ по очистке жироуловителей в указанном баре исполнителю – Свидетель №2, предоставляющие услуги сантехника в указанном баре как частное лицо в день заявки, произвела проводку по фиктивной оплате наличными денежными средствами в программе «Айко» указанной работы на сумму 15 000 рублей, о чём сформировала расходный кассовый ордер, не распечатывая его, которые обратила в свою пользу, тем самым Магомедова С.Г. присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, Магомедова С.Г., являясь управляющей ООО «<данные изъяты>» и материально ответственным лицом, находясь в помещении офиса бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, путем присвоения совершила хищение денежных средств в сумме 157 650 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Магомедова С.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Пояснила, что действительно, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей, находясь на своем рабочем месте (бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла из сейфа денежные средства в общей сумме 157 650 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», присвоив их себе, в дальнейшем потратив на личные нужды. Для того, чтобы данный факт руководство не заметило, она сформировала в программе «Айко» три расходных кассовых ордера по оплате наличными денежными средствами на суммы: 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ якобы за оплату услуг ИП Свидетель №4; 42 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ якобы за оплату услуг по установке насоса; 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за чистку жироуловителя, однако какие-либо услуги она не оплачивала, денежные средства присвоила себе, поскольку на тот период времени находилась в тяжелом материальном положении.

Из протокола явки с повинной Магомедовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в баре «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющего, являлась материально ответственным лицом, также осуществляла оплату подрядчикам. В феврале 2023 года у нее возник умысел на присвоение денежных средств в связи со сложным материальным положением. Денежные средства, принадлежащие бару находились в сейфе в служебном помещении по вышеуказанному адресу. Она работала с кассовыми ордерами и проводила расход денежных средств в программе «Айко» с указанием назначения оплаты, даты и суммы оплаты подрядчикам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она сформировала расходный кассовый ордер за февраль 2023 года подрядчику ИП Свидетель №4 о выплате 100 000 рублей, но денежные средства присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ сформировала расходный кассовый ордер за оказанную услугу о замене насоса в приточке бара подрядчику ООО «<данные изъяты>» о выплате 42 650 рублей, но денежные средства присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ сформировала расходный кассовый ордер на чистку жироуловителя в баре частному лицу о выплате 15 000 рублей, но данные денежные средства присвоила себе, при этом мастер не приезжал и работы не производил. Таким образом, она присвоила денежные средства в сумме 157 650 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которыми распорядилась по собственному усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.83/том 1).

Содержание протокола явки с повинной Магомедова С.Г. в судебном заседании подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова С.Г. указала на входную дверь бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и пояснила, что в данном баре она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и попросила проследовать всех за ней на 3 этаж, где расположен бар. Далее по указанию Магомедовой С.Г. группа проследовала в бар на 3 этаж, где проследовала в помещение офиса. Находясь в помещении офиса указанного бара Магомедова С.Г. указала на служебный компьютер и пояснила, что на данном компьютере установлена программа «Айко», в которой она формировала расходные кассовые ордера, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в эти же дни согласно пояснениям Магомедовой С.Г. она из сейфа, установленного в данном офисе брала проведенные ею в программе суммы и таким образом взяла общую сумму денежных средств в размере 157 650 рублей, которые потратила на личные нужны. Далее Магомедова С.Г. указала на сейф управляющего, находящийся в этом же помещении офиса и пояснила, что из данного сейфа она и брала вышеуказанные суммы, с приложением фототаблицы (л.д.168-173/том 1).

Показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте Магомедова С.Г. в судебном заседании подтвердила.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность Магомедовой С.Г. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Федюковой К.С., данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, следует, что с начала 2020 года она состоит в должности территориального управляющего ООО «<данные изъяты>». В её обязанности входит контроль работы баров, находящихся у неё в подчинении, контроль сотрудников, планирование бюджета, согласование бюджета. Одним из баров, находящихся под её контролем является бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. От ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пичугина А. Магомедовой С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил оффер ДД.ММ.ГГГГ на должность «Управляющий». Оффер это документ, содержащий так называемое предложение о сотрудничестве (трудоустройстве) работнику, где указываются все существенные условия трудового договора, который будет заключен в будущем, оффер является также заменой должностной инструкции, так как в нём указан основной список функций управляющего, оклад, сроки выплаты заработной платы, период отпуска. Согласно оффера от ДД.ММ.ГГГГ в должность управляющего входит следующий список функций: Управление работой заведения; Внедрение стандартов сервиса; Обучение персонала техникам повышения продаж; Поиск сотрудников, формирование команды нацеленной работать на результат; Контроль исполнения обязанностей сотрудниками; Работа по снижению операционных расходов, в том числе оптимизация сырьевой себестоимости; Внедрение системы контроля за злоупотреблениями; Обеспечение бесперебойной работы вверенного подразделения; Выполнение плановых экономических показателей; Своевременное предоставление отчетности согласно принятым регламентам компании. Данный оффер Магомедова С.Г. приняла и подписала в знак согласия. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была принята Магомедова С.Г. на должность управляющий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник обязан: 5.1.1. качественно и в установленные сроки выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, действующими у работодателя положениями и инструкциями; 5.1.2. соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; 5.1.3. соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов; 5.1.5. бережно относиться к имуществу, находящемуся в собственности или пользовании работодателя. При его увольнении, работник обязуется возвратить приобретенные за счет средств работодателя и переданные работнику в пользование учебные пособия, технику и другие материальные ценности. В случае утраты или утери последних работник возмещает их стоимость в пределах сумм, установленных ТК РФ; 5.1.6. незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; 5.1.9. работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты в период действия договора и в течение пяти лет после его прекращения. Без их согласия не использовать эту информацию в личных целях. В соответствии с: пп. 9.1. сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами; пп. 9.2. с работником заключается договор о материальной ответственности; пп. 9.3. работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю в случаях: если в действиях работника содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или переданы ему во временное пользование; когда ущерб причинен растратой или умышленным повреждением имущества, принадлежащего работодателю; когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии; другие случаи причинения ущерба согласно действующему законодательству; пп. 9.4. порядок возмещения ущерба во всех перечисляемых случаях определяется действующим законодательством. Каждая из сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой С.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам; работодатель вверяет, а работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В течение всего срока действия настоящего договора работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. Таким образом, на основании вышеуказанных документов М. С.Г. выполняла организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» и была материально ответственным лицом. Рабочее место Магомедовой С.Г. находилось в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В данном баре находится офис, где работает управляющий и менеджер, к данному офису имеет соответственно доступ у управляющего и у менеджера, также в нём работает бухгалтер «калькулятор» два раза в неделю, а именно во вторник и четверг, но каждый сотрудник работает под своим паролем в программе «Айко», пароли друг друга никто не знает и помимо этого Магомедова С.Г. в указанной программе проводила все проводки только самостоятельно, так как она увидела в программе, что за её период работы все проводки оформлены только под её фамилией, что дает основания полагать, что она исключительно самостоятельно формировала данные проводки. Проводки – это формирование расходных кассовых ордеров соответствующих статей расходов. В данном кабинете имеется сейф, где хранятся денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являющиеся выручкой бара, вверенные Магомедовой С.Г., с которых в том числе производятся различные оплаты расходов компании. Оплаты счетов по выполненным работам различных исполнителей, подрядчиков, производятся как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, то есть переводом с банковского счёта ООО «<данные изъяты>» на банковский счёт исполнителя. Данные оплаты в силу своих обязанностей проводила управляющая, кем была трудоустроена Магомедова С.Г., а безналичными проводками у них занимается финансовый отдел, находящийся на удалённом рабочем месте. То есть финансовый отдел формирует проводки только по расчетным счетам и не делают проводки в программе «Айко» и в «Сейф», то есть в программе «Айко» столбец «Кор. счет» называется «Сейф РВ..», а это имеется ввиду физический сейф, находящийся в указанном офисе. То есть, выбирая данную позицию «Сейф РВ…» в указанной программе, управляющий соответственно берёт денежные средства из физического сейфа согласно проводке. Таким образом, финансовый учёт ООО «<данные изъяты>» ведётся в программе «Айко», в которой можно контролировать финансовые потоки компании, в том числе в режиме «Онлайн», данная программа является так называемой системой управления ресторанным бизнесом, позволяет контролировать продажи, складские запасы, работать с персоналом, вести финансовые учёты и т.д. Дела по указанному бару она приняла в марте 2023 года, как только прилетела в <адрес>. Передача дел у них от одного территориального управляющего к другому занимает от одной до трёх недель. Она пробыла неделю в <адрес>, начала проверку документации, но не успела, потом она улетела в другой город, затем она вернулась в <адрес> примерно 30 или 31 марта и в начале апреля 2023 она продолжила проверку, отчётность очень большая и она начала проверять с момента открытия бара, то есть с октября 2022 года, проверяла она в основном крупные суммы, от 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продолжала проверять и принимать отчётность, и проверяла расходы за март 2023 года, где обратила внимание на факт оплаты работы исполнителей (подрядчиков) наличными денежными средствами. Данный факт она увидела в программе «Айко». Она подняла документацию, сравнила имеющиеся расходные кассовые ордера и созвонилась с исполнителями и выявила не соответствия оплаты услуг на общую сумму 157 650 рублей. Она просмотрела акты об оказании услуг, где обнаружила, что расходные кассовые ордера выписывала управляющая Магомедова С.Г., однако они не были распечатаны из указанной программы, согласно данных ордеров она проводила расход денежных средств в данной программе с указанием назначения оплаты, даты оплаты и суммы оплаты исполнителям (подрядчикам), а именно: ДД.ММ.ГГГГ Магомедова С.Г. сформировала расходный кассовый ордер якобы за оплату услуг клининговой компании за февраль 2023 года - подрядчику Свидетель №4 на сумму 100 000 рублей наличными, но данные денежные средства присвоила себе, взяв их из сейфа управляющего находящегося в офисе. В то время как за февраль 2023 компания подрядчику Свидетель №4 оплатила безналичным способом сумму 190 000 рублей согласно договору заключенному между сторонами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Магомедова С.Г. поставила подпись, что свидетельствует о том, что она приняла этот акт о том, что они оплатили и она знала что оплата прошла безналично через финансовый отдел и думала, что территориальный управляющий может не обратить на это внимание в программе «Айко». ДД.ММ.ГГГГ Магомедова С.Г. сформировала расходный кассовый ордер якобы за ремонт насоса в приточке в баре - подрядчику ООО «<данные изъяты>» о выплате суммы 42 650 рублей наличными денежными средствами, но данные денежные средства она также присвоила себе. Подрядчик ООО «<данные изъяты>» на ее запрос сообщил, что им оплаты не поступало, затем продублировали счёт на оплату и прислали акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и соответственно фактическая оплата была проведена данному подрядчику безналично ДД.ММ.ГГГГ через финансовый отдел. ДД.ММ.ГГГГ Магомедова С.Г. сформировала расходный кассовый ордер якобы за чистку жироуловителя в баре частному лицу в сумме 10 000 рублей наличными денежными средствами, но данные денежные средства она также присвоила себе. Они иногда действительно вызывают мастера, но чистка жироуловителя стоит максимум 6000 рублей, она связывалась с мастером Свидетель №2, который всегда осуществляет данную работу как подрядчик, и запросила у него акт выполненных работ, но он подтвердил, что данные работы им не проводились. Уточнила, что в программе «Айко» можно менять дату платежа и комментарий (то есть назначение проводки), а также можно полностью удалить проводку и вложить деньги в физический сейф в офисе. В офисе находится два сейфа, первый – это сейф менеджера, где находится размен, максимально в сумме 10 000 рублей, а второй – сейф управляющего, в котором находятся остальные наличные денежные средства бара и доступ к нему имеет только управляющий, в сейфе имеется небольшое отверстие, в которое менеджеры, когда закрывают смену, скидывают деньги, но извлечь назад их уже не смогут, так как в отверстие могут пройти только купюры. Кроме того, в программе видно что Магомедова С.Г. вносила какие-то правки в комментарии и дату проводки, что видно в соответствующих столбцах таблицы, однако что именно она правила увидеть теперь не представляется возможным, но видны даты внесения изменений, то есть она внесла изменения в графу скорее всего «комментарий» и в таблицах указаны даты изменений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это именно даты изменения внесения правок, а что именно она правила они не знают, полагает, что скорее всего данные проводки имели комментарии по другим назначениям, а чтобы она не заметила эти назначения, она предполагает, что Магомедова С.Г. и внесла комментарии, которые сейчас отображаются в программе «Айко». Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедова С.Г. была уволена. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в результате преступных действий Магомедовой С.Г. причинен ущерб на общую сумму 157 650 рублей (л.д.102-107/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании следует, что он является индивидуальный предпринимателем, предоставляет клининговые услуги по договорам различным организациям. Одним из заказчиков клининговых услуг является ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Компания ООО «<данные изъяты>» за клининговые услуги рассчитывается с ним безналичным способом путем перевода денежных средств на его банковский расчетный счёт. По факту выполненных работ им предоставляется акт. За выполненные клининговые услуги в феврале 2023 года, предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить ему денежные средства в сумме 190 000 рублей, данную сумму он получил на свой расчетный счет в банке от указанной компании безналичным способом фактически ДД.ММ.ГГГГ. Федюкова К.С. ему звонила ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ якобы рассчет наличными денежными средствами за клининговые услуги в сумме 100 000 рублей, на что он ответил, что такие денежные средства не получал и они начали сверять счета. Далее выяснилось, что управляющая Магомедова С.Г. сформировала расходный кассовый ордер и проводку в программе «Айко» на данную сумму, но фактически ему она такую сумму не выплачивала, документов о получении этой суммы ему не предоставлялись, все расчеты ООО «<данные изъяты>» за клининговые услуги осуществляет безналичным способом (л.д. 151-153/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании следует, что с февраля 2023 года он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам. ООО «<данные изъяты>» занимается поставками и установкой систем водоснабжения, вентиляции, кондиционирования. Одним из клиентов ООО «<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>», по факту выполнения работ по запросу организации они предоставляют акт выполненных работ. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, ООО «<данные изъяты>» провело работы по замене циркуляционного насоса в помещении ООО «<данные изъяты>», а именно в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, общая итоговая стоимость выполненных работ составила 42 650 рублей. По факту выполнения вышеуказанных работ им был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, затем примерно спустя две недели данный акт и счёт на оплату в сумме 42 650 рублей он лично увозил в ООО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила новая управляющая ООО «<данные изъяты>» по имени К., которая спросила у него, не оплачивалась ли работа в сумме 42 650 рублей наличными денежными средствами их компании, на что он ответил, что не оплачивались, так как оплата у них всегда осуществляется безналичным способом на основании счёта, который они предоставляли ранее и передавали одному из сотрудников ООО «<данные изъяты>», для передачи предыдущей управляющей по имени С., но оплата в сумме 42 650 рублей им так и не поступала, об этом он сообщил К.. После чего согласно документации и акту сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он увидел, что оплата в сумме 42 650 рублей за работы по замене циркуляционного насоса по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поступила на счёт ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приходному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании следует, что он официально не трудоустроен, занимается предоставлением услуг по ремонту сантехники, в том числе чистке жироуловителей, услуги оказывает как частное лицо. Одним из его клиентов является ООО «<данные изъяты>», а именно он оказывает сантехнические услуги в принадлежащем данному обществу баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так он приезжал для оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём он составил акт выполненных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по чистке канализации на сумму 5 000 рублей и осуществлял очистку жироуловителя на сумму 8 000 рублей (за 2 жироуловителя в комплекте). Затем ДД.ММ.ГГГГ он приезжал и выполнял работу по очистке жироуловителя на сумму 6 000 рублей (за 2 жироуловителя в комплекте со скидкой). Может уточнить, что за первый свой выезд по услуге чистки жироуловителя он берет оплату 5 000 рублей за один жирлоуловитель, а в дальнейшем делает скидку в том числе постоянным клиентам. Обозрев расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот из неизвестной ему программы, в которых указано что за позицию «жироуловители» произведена оплата 15 000 рублей, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанный бар не выезжал и данную услугу не оказывал, а также такую большую сумму за чистку жироуловителя он не берет. Магомедова С.Г. ему знакома как заказчик, она его вызывала ДД.ММ.ГГГГ и за его работу она ему оплатила 13 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по чистке канализации на сумму 5000 рублей и очистка жироуловителя на сумму 8000 рублей (за 2 жироуловителя в комплекте), а ДД.ММ.ГГГГ его вызывала заказчица по имени К., Магомедову С.Г. он не видел в этот день, как он понял со слов К., Магомедова С.Г. была уволена. В конце апреля 2023 года, примерно 29 или 30 числа, ему также звонила К. и спрашивала, выполнял ли он очистку жироуловителей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, на что он ей ответил, что такую услугу в этот день он не оказывал (л.д.131-133/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Центрального района <адрес>, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на рассмотрение материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» Федюковой К.С. по факту присвоения и растраты управляющей Магомедовой С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя свое служебное положение денежных средств в сумме 157 650 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые Магомедова С.Г. взяла из сейфа в офисе компании по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу им было отобрано объяснение у представителя ООО «<данные изъяты>» Федюковой К.С. Им была приглашена на беседу в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> Магомедова С.Г., в ходе беседы последняя призналась в совершенном ею преступлении и изъявила желание написать явку с повинной, ей было предложено воспользоваться услугами защитника при написании явки с повинной, Магомедова С.Г. сообщила, что в услугах защитника не нуждается, она собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции заполнила протокол явки с повинной, в котором призналась в совершенном преступлении, указав, что в феврале 2023 года у неё возник умысел на хищение денежных средств путем присвоения у ООО «<данные изъяты>», что данный умысел был ею реализован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы в баре «<данные изъяты>» в часы её работы, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что она формировала расходные кассовые ордера, проводя проводки в программе «Айко» в указанном периоде и брала денежные средства из сейфа в общей сумме 157 650 рублей, после чего денежные средства потратила на собственные нужды, тем самым растратила их. Также им было отобрано объяснение у Магомедовой С.Г. по данному факту. Явка с повинной Магомедовой С.Г. им была передана для регистрации в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, после регистрации собранный материал проверки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, совершенного Магомедовой С.Г. был передан в 1 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 84-86/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте вместе со вторым понятым. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В их присутствии следователем, Магомедовой С.Г. было предложено указать место, где будут проверяться её показания, на что она указала адрес: <адрес>., бар «<данные изъяты>». После чего, группа в составе него, следователя, второго понятого, Магомедовой С.Г, защитника, на служебном автомобиле полиции проследовали по указанию Магомедовой С.Г. в данный бар. Прибыв на место, Магомедова С.Г. указала на входную дверь бара и пояснила, что в данном баре она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и попросила проследовать всех за ней на 3 этаж, где расположен бар. Далее они поднялись по лестнице на 3 этаж, где Магомедова С.Г. проследовала в помещение офиса. Находясь в помещении офиса указанного бара Магомедова С.Г. указала на служебный компьютер и пояснила, что на данном компьютере установлена программа «Айко», в которой она формировала расходные кассовые ордера, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в эти же дни, Магомедова С.Г. пояснила, что она из сейфа, установленного в данном офисе брала проведенные ею в программе суммы и таким образом взяла общую сумму денежных средств в размере 157 650 рублей, которые потратила на личные нужны. Далее Магомедова С.Г. указала на сейф управляющего, находящийся в этом же помещении офиса и пояснила, что из данного сейфа она и брала вышеуказанные суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что взяла 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она взяла 42 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она взяла 15 000 рублей, однако какими купюрами она брала суммы она пояснить не сможет, так как не запоминала этого. Затем все участники проверки показаний на месте после составления следователем протокола проверки показаний на месте, ознакомились с ним и поставили в нём свои подписи. В ходе проверки показаний на месте Магомедова С.Г. была последовательна в своих показаниях. Заявлений ни от кого не поступало (л.д. 174-176/том 1).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-Протокол принятия устного заявления о преступлении от Федюковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «<данные изъяты>» была трудоустроена Магомедова С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность управляющего бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки отчётности и расходов прошлого периода её насторожил факт оплаты работы подрядчиков наличными денежными средствами. Когда она сравнила квитанции расходных кассовых ордеров и созвонилась с подрядчиками, то выявила не соответствия оплаты услуг на сумму 157 650 рублей. Когда она подняла необходимые документы, то обнаружила, что расходные кассовые ордера выписывала управляющая бара Магомедова С.Г. В личной беседе Магомедова С.Г. призналась ей, что это она выписывала расходные кассовые ордера на большие суммы, а подрядчикам за их работу отдавала меньше. Таким образом от действий Магомедовой С.Г., компании ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 157 650 рублей. Просит привлечь Магомедову С. Г. к уголовной ответственности, с приложением (л.д.6-7/том 1).

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены документы, приложенные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Федюковой К.С. к заявлению о преступлении, с приложением фототаблицы (л.д.8-19/том 1) в том числе:

- копия свидетельства о постановке на учёт российской организации – ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту её нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23/том 1);

- копия протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25/том 1);

- копия приказа № генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора Пичугина А. и о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на него (л.д.26/том 1);

- копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31/том 1);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Магомедовой С.Г., принятой на должность управляющей (л.д.32-36/том 1);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Магомедовой С.Г., принятой на должность управляющей (л.д.37-39/том 1);

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Магомедова С.Г. принята на должность управляющей в ООО «<данные изъяты>» (л.д.40/том 1);

- копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Магомедовой С.Г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника (ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ) (л.д.41/том 1);

- копия договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №4 с приложением графика оказания услуг и численного состава персонала (л.д.42-46/том 1);

- копия акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся сведения о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по документу оплаты (№ от ДД.ММ.ГГГГ) получило оплату в сумме 42 650 рублей, услуга предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по документу: «Продажа (№ от ДД.ММ.ГГГГ)» на сумму 42650 рублей (л.д.47/том 1);

- акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №4, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документа «Приход № от ДД.ММ.ГГГГ» Свидетель №4 получил денежные средства в сумме 190 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», кроме того получил по документу «Приход № от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 43 655 рублей от ООО «<данные изъяты>» и получил по документу «приход № от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 83 200 рублей от ООО «<данные изъяты>» (л.д.48/том 1);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что расходный кассовый ордер сформирован на выдачу наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей, в основании указано: «ип Свидетель №4», остальные графы не заполнены, имеется печать ООО «<данные изъяты>» (л.д.49/том 1);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что расходный кассовый ордер сформирован на выдачу наличных денежных средств на сумму 42 650 рублей, в основании указано: «насос», остальные графы не заполнены, имеется печать ООО «<данные изъяты>» (л.д.50/том 1);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что расходный кассовый ордер сформирован на выдачу наличных денежных средств на сумму 15 000 рублей, в основании указано: «жироуловители», остальные графы не заполнены, имеется печать ООО «<данные изъяты>» (л.д.51/том 1);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены документы, представленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Федюковой К.С., с приложением фототаблицы (л.д.63-67/том 1) в том числе:

- справка ИСХ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что Магомедова С.Г. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, начисленная Магомедовой С.Н. за этот период времени, выплачена полностью, задолженность по заработной плате отсутствует (л.д. 70/том 1);

- оффер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой С.Г. поступило предложение о сотрудничестве на должность «Управляющий» в структурное подразделение: «Бар», Название бара: <данные изъяты> в <адрес>, в конце документа имеется подпись Магомедовой С.Г. о согласии с предложенными условиями (л.д.71-72/том 1);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в котором содержатся сведения о том, что исполнитель в лице ИП Свидетель №4 выполнил клининговые услуги за февраль 2023 года стоимостью 190 000 рублей, а заказчик в лице ООО «<данные изъяты>» принял данные услуги. В графе «принял» подписи «заказчик» указано: Магомедова С.Г. (л.д.73/том 1);

- копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что исполнитель ООО «<данные изъяты>» выполнил услуги по замене циркуляционного насоса 1 комплекта по 34 700 рублей, замена составляет 5 500 рублей, запуск системы ПВ вентиляции составляет 2 450 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 4 260 рублей, в том числе НДС 20% - 7 108 рублей 33 копейки, а заказчик в лице ООО «<данные изъяты>» принял данные услуги (л.д.74/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: скриншоты счетов из программы «Айко» с проводками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д.114-121/том 1);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены скриншоты счётов из программы «Айко» с проводками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе осматриваемого скриншота видно, что открыта в программе «Айко» вкладка с названием: «Счёт: Обслуживание помещений». Отчёт сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее приведена таблица. В данной таблице в графе «Тип» имеется графа «Ручной», в графе: «Корр. счет» указано «Сейф». Согласно таблице: ДД.ММ.ГГГГ в ручную сформирована проводка № с наличной оплатой («Сейф»), в комментарии указано «ип Свидетель №4» в «дебете» указана сумма 100 000 рублей, данная проводка согласно таблице сформирована Магомедовой С.Г. Кроме того сформированы проводки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, где в графе: «Корр. счет» указано «Выписка», а в «Комментарии» указано «ИП Свидетель №4 оплата клининго…». На втором листе осматриваемого скриншота видно, что открыта в программе «Айко» вкладка с названием: «Счёт: Капитальные расходы». Отчёт сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее приведена таблица. В данной таблице в графе «Тип» имеется графа «Ручной», в графе: «Корр. счет указано «Сейф». Согласно таблице: ДД.ММ.ГГГГ в ручную сформирована проводка № с наличной оплатой («Сейф») в комментарии указано «насос», в дебете указана сумма 42650 рублей, данная проводка согласно таблице сформирована Магомедовой С.Г. На третьем листе осматриваемого скриншота видно, что открыта в программе «Айко» вкладка с названием: «Счёт: Ремонт помещений». Отчёт сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее приведена таблица. В данной таблице в графе «Тип» имеется графа «Ручной», в графе: «Корр. счет» указано «Сейф». Согласно таблице: ДД.ММ.ГГГГ в ручную сформирована проводка № с наличной оплатой («Сейф») в комментарии указано «насос», в дебете указана сумма 15 000 рублей, данная проводка согласно таблице сформирована Магомедовой С.Г., с приложением фототаблицы (л.д. 122-126/том 1);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы копии актов, подтверждающие выполненные им работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д.135-137/том 1);

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Свидетель №2 оказал заказчику: «<адрес> «<данные изъяты>» две услуги на общую сумму 13 000 рублей: 1) Прочистка канализации от жироуловителей - сумма 5 000 рублей; 2) Очистка жироуловителей – 2 шт. на сумму 8.000 рублей. В документе имеется подпись Свидетель №2 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель: Свидетель №2 оказал заказчику: «<адрес> «<данные изъяты>» услугу на общую сумму 6 000 рублей, а именно: «Очистка жироуловителей» – 2 шт. на сумму 6 000 рублей. В документе имеется подпись Свидетель №2, с приложением фототаблицы (л.д.138-142/том 1);

-Протокол очной ставки между Магомедовой С.Г. и представителем потерпевшего Федюковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Федюкова К.С. в ходе очной ставки показала, что при проверке отчётности прошедшего периода, она обнаружила, что выдача наличных денег, якобы их подрядчикам, была присвоена Магомедовой С.Г., в программе «Айко» она просматривала крупные суммы проводок и обратила внимание на суммы, по которым проводила оплата наличными денежными средствами с графой «счет», где указано «Сейф». Далее по тем проводкам, которые ей показались подозрительными, она запросила у исполнителей акты проведенных работ, по сумме проводки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, однако акт ей предоставить не смогли, так как данную сумму денег не получали, аналогично по проводке на сумму 42 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>» ответил, что оплату за данную услугу по ремонту насоса приточки не получал, и аналогично по проводке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, с комментарием «жироуловители», мастер ей сообщил также, что оплату не получал и данную услугу на тот период не осуществлял. Выявив данные факты она соответственно спросила у Магомедовой С.Г., как она может прокомментировать данные операции выдачи денег наличными, на что она ей призналась, обещала денежные средства вернуть в компанию, но выплаты не произошло с её стороны, она ей сообщила, что вынуждена обратиться в полицию и написала заявление в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по факту присвоения Магомедовой С.Г. денежных средств ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Магомедова С.Г. присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 157 650 рублей.

Магомедова С.Г. в ходе очной ставки показала, что показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Федюковой К.С. поддерживает в полном объёме, свои ранее данные показания она также поддерживает полностью. Уточнила, что изначально, примерно в феврале 2023 года она планировала взять из сейфа примерно 160 000 рублей, однако чтобы это было не так заметно по программе для проверяющего территориального управляющего, она данную сумму брала наличными и проводила тремя операциями в программе «Айко», а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. В содеянном раскаивается, с размером ущербом согласна (л.д.165-167/том 1).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Магомедовой С.Г. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Сообщенные представителем потерпевшего сведения, в том числе о сумме причиненного ущерба, соответствуют письменным доказательствам, и сомнений не вызывают. Показания, изложенные свидетелями, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного Магомедовой С.Г. обвинения, взаимодополняемы, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах.

Данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, основаниях для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав показания подсудимой Магомедовой С.Г., данные ею на стадии предварительного следствия, сопоставив с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их достоверными, поскольку в целом и главном они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из протоколов, допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Магомедовой С.Г. разъяснены права подозреваемой и обвиняемой, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, им собственноручно отражено, что они прочитаны лично, замечаний нет. Содержание процессуальных документов свидетельствует о том, что показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний. Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Отраженные в явке с повинной сведения подсудимая Магомедова С.Г. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что дана ею добровольно.

Изложенные Магомедовой С.Г. показания, в которых она изложила фактические обстоятельства совершенного ею преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Федюковой К.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из показаний представителя потерпевшего, а также из трудового договора, заключенного между Магомедовой С.Г. и ООО «<данные изъяты>» и оффера от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что похищенные Магомедовой С.Г. денежные средства в общей сумме 157 650 рублей были вверены виновной в силу занимаемой ею должности. Однако, указанные денежные средства Магомедова С.Г., действуя из корыстных побуждений, присвоила, обратив в свою пользу против воли собственника.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «использование своего служебного положения», поскольку, как установлено судом, именно в силу занимаемой должности - управляющей объектом Магомедова С.Г. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, при этом, именно в силу своего служебного положения Магомедова С.Г. имела доступ к денежным средствам ООО «<данные изъяты>» и совершила хищение вверенного ей имущества.

Преступление является оконченным, поскольку Магомедова С.Г. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Магомедовой С.Г. в совершении установленного судом преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Магомедовой С.Г. преступления.

Действия Магомедовой С.Г. органом следствия квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Магомедовой С.Г. указание на совершение ею растраты, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из предъявленного Магомедовой С.Г. обвинения и установлено в ходе судебного следствия, Магомедова С.Г. изымала вверенные ей денежные средства из сейфа бара, обращая их в свою пользу, то есть она выполнила объективную сторону присвоения, и дальнейшие действия Магомедовой С.Г. представляли собой распоряжение похищенным.

Соответственно, указание органом следствия на совершение Магомедовой С.Г. также и растраты является излишним и подлежит исключению из обвинения. При этом суд учитывает, что таковым в силу ст.252 УПК РФ положение Магомедовой С.Г. не ухудшается и ее право на защиту не нарушается.

Учитывая поведение подсудимой Магомедовой С.Г. соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает ее вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Магомедовой С.Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой Магомедовой С.Г. вида и размера наказания суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, раскаяние в содеянном, данную ею явку с повинной.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Магомедовой С.Г. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях Магомедовой С.Г. при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что повышенной общественной опасности для общества Магомедова С.Г. не представляет и ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

На основе тех же данных дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Федюковой К.С. суд находит обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Размер ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела и подсудимой не оспаривался, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в размере фактически причиненного материального ущерба и не возмещенного на момент постановления приговора, то есть в размере 157 650 рублей.

Защиту Магомедовой С.Г. в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Метелкин Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Метелкина Е.В. составили в общей сумме 13 104 рубля.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия Магомедова С.Г. от услуг защитника не отказывалась, каких-либо доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность не представила, лиц, находящихся на иждивении осужденной, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с Магомедовой С.Г.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает освобождение осужденной от процессуальных издержек в случае отказа в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по любой причине, указанной в ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 132, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

МАГОМЕДОВУ С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Магомедовой С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Магомедову С.Г.:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Магомедовой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Магомедовой С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 157 650 рублей.

Взыскать с Магомедовой С. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокату Метелкину Е.В. – денежные средства в размере 13 104 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Оффер от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №4, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты счётов из программы «Айко» с проводками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии актов подтверждающих выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <данные изъяты> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Н.А. Латыпова