Решение по делу № 2-18/2016 (2-2774/2015;) от 06.07.2015

Дело № 2- 18/2016 19 января 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Уханова к обществу с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» о защите прав потребителя,

установил:

Уханов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» (далее по тексту ООО «Уком Энергодом») о признании невозможным проживания в комнате по адресу: ...., ...., ....; обязании ООО «Уком Энергодом» произвести ремонт кровли крыши и устранить недостатки монтажной системы водостока; взыскании с ООО «Уком Энергодом» денежной суммы в размере рублей копеек на ремонт комнаты согласно Техническому отчету; взыскании с ООО «Уком Энергодом» денежной суммы в размере рублей за техническое обследование; взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей.

В обоснование требований указал, что __.__.__ он купил комнату, расположенную по адресу: ..... При осмотре комната находилась в удовлетворительном состоянии. Осенью 2012 года он обнаружил, что с правой стороны от оконной рамы уличной стены появилась чернота. В октябре 2013 года, производя ремонт в комнате, он обнаружил, что правая стена от окна уже вся черная, в подоконнике появилась дыра. Это произошло из-за неполадок в водостоке, из-за которых вода попадает в комнату. Он вновь сделал ремонт. Решив проверить состояние комнаты в декабре 2014 года, он увидел, что плесень распространилась и на другие стены, подоконник сгнил, его разорвало. По его заявке ООО «Стройэксперт» провел обследование комнаты. Стоимость ремонта комнаты по отчету составила рублей копеек. За услуги по обследованию он заплатил рублей. Также он подал претензию в управляющую компанию ООО «Уком Энергодом» с требованием устранить неполадки. До настоящего времени никакие меры ответчиком не приняты, ущерб ему не возмещен. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец от требований в части признания невозможным проживания в комнате по адресу: ....; обязании ООО «Уком Энергодом» произвести ремонт кровли крыши, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере рублей отказался.

Определением Котласского городского суда производство по гражданскому делу в части данных требований было прекращено.

В ходе судебного заседания истец Уханов А.М. исковые требования уточнил, просит обязать ООО «Уком Энергодом» устранить недостатки монтажа системы водостока в жилом многоквартирном доме по адресу: ...., взыскать с ООО «Уком Энергодом» денежную сумму в размере рубль – затраты на ремонт комнаты, рублей - затраты на техническое обследование комнаты и компенсацию морального вреда в размере рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Богачук В.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования Уханова А.М. поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Уком Энергодом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 часть 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6 этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Судом установлено, что Уханов Алексей Михайлович является собственником 6/87 долей в праве общей долевой собственности на восемнадцатикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права от __.__.__.

Согласно договору управления многоквартирным домом №-К от __.__.__, управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом по адресу: ...., .... является ООО «Уком Энергодом».

В соответствии с техническим отчетом, выполненным ООО «Стройэксперт», по заказу Уханова А.М., было проведено обследование жилого помещения – комнаты № в .... ..... В ходе осмотра отделка стен, потолков, оконные блоки в комнате находятся в неудовлетворительном состоянии. Данные недостатки возникли вследствие некачественного монтажа системы водостока крыши, что привело к увлажнению наружной стены комнаты. В ходе осмотра системы водостока выявлены недостатки технологии монтажа. Отсутствует лоток желоба. Согласно локального сметного расчета стоимость ремонта комнаты составляет рублей копеек.

За услуги по проведению обследования комнаты Уханов А.М. заплатил ООО «Стройэксперт» рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

__.__.__ истец обратился в ООО «Уком Энергодом» с претензией, в которой указал на недостатки системы водостока и просил устранить данные недостатки, а также указал, что в связи с отсутствием надлежащего водостока в его комнату проникает вода и образовалась плесень.

Данная претензия ответчиком получена 26 декабря 2014 года.

21 января 2015 года исп. директор ООО «Уком Энергодом» К. дал ответ Уханову А.М., в котором указал, что по результатам обследования было выявлено, что внешний отлив подоконника имеет обратный, то есть в сторону окна, уклон. В результате чего произошло подтекание воды под раму. Заявок на ремонт не поступало.

Согласно Акту от 28 декабря 2014 года, на основании заявки Уханова А.М. представителями ООО «Уком Энергодом» был проведен осмотр .... .... в ..... В ходе осмотра установлено: на стене по периметру окна наблюдается почернение штукатурного слоя площадью 5 кв.м. Внутренняя рама и подоконная доска разбухли, рама не открывается. Наружний отлив окна установлен не правильно, под отливом обнаружены деревянные бруски и отлив имеет обратный уклон(в сторону комнаты). В результате чего произошло разрушение оконного блока, и попадание влаги в комнату.

Опрошенные в качестве свидетелей У. и Я. в ходе судебного заседания пояснили, что во время покупки комнаты, комната была в надлежащем состоянии. В 2012 году в связи с тем что на стене появилась плесень истцом был сделан ремонт.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России № от __.__.__, стоимость работ по восстановительному ремонту в жилом помещении (комнате), расположенной по адресу: Архангельская область, .... (с учетом НР и СП) после протечек составляет рубля, (без учета НР и СП) составляет рубль.

Причины возникновения недостатков жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., комн. 520 следующие:

- недостатки технологии монтажа водоприемной системы (в том числе, отсутствие лотка в водоотводящем устройстве на 2014 год) то есть не является единой водоприемной системой, в результате этого происходит намокание стены и окна;

- отсутствие достаточного уклона оконного слива, в результате происходит намокание древесины окна в нижней части;

- проведение ремонтных работ собственником «кустарным способом», заклеенное вентиляционное отверстие естественной вентиляции в комнате, не принятие возможных мер собственником к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и сообщения о них в соответствующую управляющую организацию.

Недостатки в жилом помещении образовались, в том числе и вследствие длительного отсутствия естественной вентиляции в данном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение комнаты истца произошло по вине ответчика – управляющей организации ООО «Уком Энергодом», которая в полной мере надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., в результате чего водоприемная система пришла в непригодное для эксплуатации состояние, что послужило причиной намокания стен и окна комнаты истца, причинению ему ущерба.

Доказательств того, что ООО «Уком Энергодом» надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества данного дома ответчиком не представлено, а также не предоставлено доказательств того, что водоприемная система находится в исправном состоянии.

Следовательно, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, повлекшем причинение ущерба, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Уком Энергодом» устранить недостатки монтажа системы водостока и взыскании убытков подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования истца о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда предъявлены к управляющей компании, которая на основании договора управления оказывает истцу как собственнику жилого помещения услуги по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что в результате незаконного бездействия ответчика были нарушены его права потребителя, чем причинены нравственные страдания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие правоотношения между собственником жилого помещения дома, лицами, проживающими в жилом помещении и управляющей организацией подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ООО «Уком Энергодом» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены неправомерным уклонением ответчика от выполнения возложенных на него договором и законодательством обязанностей, то причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Уком Энергодом»» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть рублей копеек ( )

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Уком Энергодом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1828 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уханова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» устранить недостатки системы водостока многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» в пользу Уханова убытки в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере рублей копеек, всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере рублей копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова