Решение по делу № 22-2265/2019 от 02.04.2019

Судья Сапегин О.В. № 22-2265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ Бойко Н.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного Козырева Е.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года ходатайство Козырева Е.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежные средства в размере 285 060 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ Бойко Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе апеллянт просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба, применяется принцип справедливости этого возмещения. Возмещение лицу расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Считает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечает требованиям разумности стоимости услуг защитника и степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Кроме того, цитируя ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158, 165 Бюджетного кодекса РФ, делает вывод, что министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Таким образом, по мнению автора жалобы, ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении Козырева Е.А., поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав реабилитированного гражданина. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Козырев Е.А. осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года отменен, Козырев Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Козырева Е.А. состава преступления, и на основании ст.ст.133,134 УПК РФ за Козыревым Е.А. признано право на реабилитацию.

Козырев Е.А. обратился с заявлением в Шахтинский городской суд Ростовской области, в котором просил в порядке реабилитации взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе и сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, иных расходов.

Также суд первой инстанции при принятии решения по заявлению реабилитированного Козырева Е.А. обоснованно руководствовался и положениями ч.4 ст.135 УПК РФ, согласно которым, выплаты в счет возмещения имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года, имущественный вред реабилитируемому возмещается в случае его подтверждения документально либо иными доказательствами.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, заявителем надлежащим образом были подтверждены расходы на оказание юридической помощи в размере 200000 рублей, из которых: 100000 рублей – вознаграждение адвокату Овсеенко С.Г.; 75000 рублей – вознаграждение адвокату Хачатурову Э.С.; 25000 рублей – вознаграждение адвокату Зориной О.С., а также в размере 50000 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения автотехнической (трассологической) экспертизы, выполненного ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки «Кодекс».

Также суд первой инстанции при принятии решения по заявлению реабилитированного Козырева Е.А. обоснованно учитывал требования ст.ст.1070, 1071 ГПК РФ.

При определении суммы выплат реабилитированному лицу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался информацией Росстата (Ростовстата) об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Ростовской области, характеризующих уровень инфляции в РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными судом первой инстанции расчетами сумм, подлежащих выплате реабилитированному лицу Козыреву Е.А., считая их мотивированными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы представителя министерства финансов Российской Федерации Бойко Н.В., направлены на иное толкование норм права, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы представителя Бойко Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░