Решение от 04.03.2020 по делу № 2-144/2020 от 11.02.2020

        Дело № 2-144/2020                               66RS0017-01-2019-000879-03

          Мотивированное решение

                                                                                             принято 10.03.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                               04.03.2020

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Анастасии Андреевны к Батуеву Алексею Ивановичу и АО «ЦДУ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

    установил:

        Казанцева А.А. обратилась в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***

        В судебном заседании Казанцева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснила следующее. 00.00.0000 между ней и Батуевым А.И. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В день подписания договора, она передала ответчику в полном объеме денежные средства за транспортное средство, а Батуев А.И. передал ей автомобиль. Перед заключением сделки, она проверяла автомобиль в сети Интернет, каких-либо ограничений не было. Своевременно автомобиль не был поставлен на учет. В последующем в постановке на учет автомобиля, было отказано, из-за имеющегося наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия с 00.00.0000.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Батуевым А.И. и Казанцевой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у Батуева А.И. транспортное средство <*****>, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя *** государственный регистрационный знак ***, за <*****> рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. (л.д. 10)

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Так, разрешая заявленные требования, суд установил, что Батуев А.И. являлся собственником спорного автомобиля с 00.00.0000, его права были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Как указано выше, сделка между Батуевым А.И. и Казанцевой А.А. была заключена 00.00.0000.

    Стороной ответчиков факт приобретения Казанцевой А.А. автомобиля не оспорен, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлено.

    При подписании договора купли-продажи, участники сделки установили, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составила <*****> рублей, которые Батуев А.И. получил в полном объеме. Передача транспортного средства произошла при подписании договора. Также при заключении сделки Батуев А.И. передал Казанцевой А.А. подлинник ПТС и свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль. (л.д. 12-13)

    Из п. 3 договора следует, что Продавец поставил Покупателя в известность о том, что отчуждаемый автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре, под запретом и под арестом не состоит.

    Доказательств того, что транспортное средство было продано по заниженной цене, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

    На момент заключения сделки, на спорный автомобиль, каких-либо ограничений наложено не было, исполнительные производства в отношении Батуева А.И. возбужденны не были. (л.д. 25-26, 28)

    Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля службой судебных приставов-исполнителей было принято 00.00.0000.

    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, а наложение запрета на полуприцеп нарушают его права собственника транспортного средства, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░