Решение по делу № 2а-2383/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а-2383/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018г.                      г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                      Ворсловой И.Е.

При секретаре                     Томилиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вира» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу Новосибирской области Эрлер В.И., УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вира» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А., старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., главному судебному приставу НСО Эрлеру В.И., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - Пахневской Е. А. по не совершению всего комплекса исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения; не рассмотрения заявления взыскателя от 15.05.2018г. о замене взыскателя, несвоевременного рассмотрения ходатайств взыскателя от 08.06.2018г., а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующих постановлений; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - Пахневскую Е. А. совершить следую исполнительные действия: направить в орган ГИБДД запрос карточек в отношении транспортных средств, которые были зарегистрированы на должника за период с 02.06.2015г. по настоящее время, в том числе в отношении следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №), при использовании которого должник 21.08.2015г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №), при использован которого должник 03.11.2015г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ; обеспечить контроль за своевременностью предоставления ответа (3 дня со дня вручения запроса; направить запрос в органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака (ранее зарегистрированного); дате его заключения и расторжения (при расторжении), данные о супруге должника (фамилия, имя, отчество, дата ее рождения); запросить копию свидетельства о заключении брака; направить поручение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (ч.6 ст.33 Закона) о проверке нахождения четырех единиц оружия должника по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, а при его обнаружении составить акт описи (ареста); запросить в Росреестре информацию о принадлежности квартир, расположенных по адресам: г. Новосибирск, <адрес>; Новосибирск, <адрес>, а также информацию о переходах права собственности на указанные объекты недвижимости за период с 02.06.2015г. по настоящее время с указанием даты перехода и каждого собственников; при не обнаружении должника, его имущества объявить исполнительны розыск должника/его имущества; вынести и направить для исполнения в УФМС России по Новосибирской области постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя от 08.06.2018г., а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Новосибирской области Эрлера В.И. в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя от 29.06.2018г., а равно не направления/несвоевременного направления ему соответствующего постановления. В обоснование административного иска ссылается на то, что с 14.11.2015г. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО (Отдел) находится исполнительное производство № 60992/15/54004-ИП о взыскании с должника 9088723 руб. 18 коп., то есть| исполнительное производство длится более двух с половиной лет (967 дней). По состоянию на 21.07.2018г. с должника взыскано 5128 руб. 86 коп., то есть в день по 5,3 руб. (5128,86/967). При этом после возбуждения исполнительного производства во владении должника имелось имущество (автомобили, оружие). Так, согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области от 05.12.2015г. за должником зарегистрировано 5 единиц оружия; 21.08.2015г. и 03.11.2015г. должник привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилями «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>» г/н №. Несмотря на наличие сведений об имуществе 20.12.2016г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно обнаружить должника, его имущество). По заявлению взыскателя от 16.01.2018г. (на тот момент ООО «Перикл») постановлением начальника Отдела от 30.01.2018г. постановление от 20.12.2016г. об окончании исполнительного производства отменено; постановлено: осуществить выходы по месту жительства должника на предмет проверки имущества, подлежащего описи/аресту; отобрать у должника объяснение; вручить требование о полном погашении задолженности; привлечь должника к административной ответственности; вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ; запросить информацию из адресного бюро, ИЦ ГУВД; принять все необходимые меры к наложению ареста, изъятию и проведению процедуры реализации имущества должника (в случае его ареста). 12.03.2018г. в Отдел по электронной почте osp04@r54.fssprus.ru направлены ходатайства в целях розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Ходатайства не рассмотрены, постановление взыскателю не направлялось и им получено не было. 15.05.2018г. в Отдел посредством отправки из личного кабинета стороны исполнительного производства подано заявление о замене взыскателя с ООО «Перикл» на ООО «Вира», к заявлению приложено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.03.2018г., вступившее в законную силу 05.04.2018г. 08.06.2018г. в Отдел повторно направлены ходатайства, а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства. 15.06.2018г. по электронной почте взыскатель получил два письма от 15.06.2018г. согласно которым, по данным АИС ФССП по Новосибирске области ООО «Вира» не является стороной исполнительного производства, поэтому требования общества удовлетворить не представляется возможным. 29.06.2018    г. в УФССП по НСО взыскателем подана жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Отдела. Жалоба подана в установленный срок (10-ый рабочий день со дня получения писем от 15.06.2018г.), до 19.07.2018г. главный судебный пристав Новосибирской области был обязан рассмотреть жалобу и направить взыскателю соответствующее постановление, копию которого направить по электронной почте. По состоянию на 21.07.2018г. постановлений по результату рассмотрения ходатайств от 12.03.2018г., от 08.06.2018г., жалобы от 08.06.2018г., жалобы от 29.06.2018г. взыскателю не направлено вследствие чего им не получено, что свидетельствует о их не рассмотрении и бездействии ответственных должностных лиц. Более того реальных исполнительных действий не производится, что подтверждается отсутствием взысканных денег.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Вира» - Кравченко С.И., действующий на основании доверенности от 04.06.2018г. сроком на 1 год (л.д.13-копия), исковые требования и обоснование иска поддержал, пояснив, что информация об автомобилях необходима для оспаривания сделок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневская Е.А. – представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, действующая на основании доверенности № 4 от 10.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.49-копия) в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на административный иск (л.д.65-68).

Административные ответчики – начальник отдела ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО – старший судебный пристав Новоселова Е.Е., главный судебный пристав Новосибирской области Эрлер В.И., заинтересованное лицо – Дизендорф С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д.60,61,62), а также через представителя УФССП по НСО, судебного пристава-исполнителя Пахневскую Е.А., доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиком, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), исполнительное производство № 60992/15/54004-ИП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 14.11.2015г. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-28/2015 от 02.06.2015г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, в отношении должника: Дизендорф С.Н., 19.06.1958г.р., в пользу ООО «Перикл», возбуждено исполнительное производство.

Исходя из административного искового заявления по состоянию на 21.07.2018г. остаток основного долга составляет 9083594,32 руб.

20.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.01.2018г. жалоба представителя ООО «Перикл» Кравченко С.И. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Дизендорфа С.Н. признана полностью обоснованной; судебному приставу-исполнителю поручено провести исполнительные действия.

05.07.2018г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, исполнительное производство было возобновлено.

Обозрев исполнительное производство суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А., исходя из следующего.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, из материалов исполнительного производства судо установлено, что 08.12.2015г. должник Дизендорф С.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, он был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности и ему выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю 17.12.2015г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 15.11.2015г., 20.11.2015г., 04.12.2015г., 19.01.2016г., 02.02.2016г., 03.04.2016г., 08.04.2016г., 08.06.2016г., 09.07.2016г., 12.09.2016г., 05.07.2018г., 01.08.2018г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ГИБДД по НСО, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО "Альфа-Банк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО АКБ «АК БАРС», ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Банк Зенит», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Авангард», ОАО "Тинькофф кредитные системы", ОАО «Банк Левобережный», ОАО «МТС-Банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Росбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» а также 25.07.2016г., 01.08.2018г. - в Пенсионный фонд, 01.08.2018г. операторам связи, в ЗАГС.

15.04.2016г., 07.12.2016г. актами совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 32, находится общежитие, должник длительное время не проживает по данному адресу.

25.12.2015г. и 21.06.2016г. в отношении должника были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в отдел организации исполнительных производств УФССП по НСО.

01 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в частности, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымания имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Дизендорфа С.Н.

06.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО о предоставлении сведений по принадлежности транспортных средств «<данные изъяты>» (гос. номер №), «<данные изъяты>» (гос. номер №), с 14.11.2015г.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 19.02.2016г. на депозит ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от должника поступила денежная сумма 5128,86 руб.; из сведений Управления Росреестра по НСО следует, что собственником квартиры № 43 по ул. Пархоменко, 20 является Коурдакова В.А.; также представителем административного истца в материалы административного дела была предоставлена копия требования ГУ МВД по НСО от 2015г., в котором указано, что у Дизендорфа С.Н. имеется оружие, ходатайств об истребований сведений в отношении данного оружия представителем истца до окончания исполнительного производства не заявлялось (л.д.23-24-копия).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Пахневской Е.А. по не совершению всего комплекса исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения не имеется, поскольку федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа; незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству восстановлены путем вынесения старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 05.07.2018г. года постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении производства исполнительных действий по исполнительному производству.

    Истребование сведений о собственниках квартиры <адрес> в г. Новосибирске не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из выписки из домовой книги от 10.07.2018г., Дизендорф С.Н. зарегистрирован 06.09.2007г. по адресу: г. Новосибирске, ул. <адрес>, а из ответа Управления Росреестра по НСО от 12.09.2016г. следует, что в отношении должника записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют.

    Что касается требования представителя административного истца об обязывании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, требование об обязывании судебного пристава направить в орган ГИБДД запрос на карточки в отношении транспортных средств, которые были зарегистрированы на должника за период с 02.06.2015г., мотивировав тем, что после возбуждения исполнительного производства должник мог совершить мнимые или притворные сделки, и вышеуказанная информация необходима с целью оспаривания данных сделок; направить в Управление Росреестра по НСО сведения о переходах права собственности на квартиру <адрес> в г. Новосибирске, на квартиру <адрес> в г. Новосибирске, за период с 02.06.2015г. по настоящее время с указанием даты перехода и каждого из собственников, суд находит несостоятельным, так как в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия производятся с имуществом, которое имеется у должника в наличии, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит собирание сведений для предъявления взыскателем исков об оспаривании сделок.

Требование об обязывании судебного пристава направления запроса в орган ГИБДД о предоставлении карточек в отношении вышеуказанных транспортных средств; направлении запроса в органы ЗАГС о наличии у должника брака, истребовании сведений по супруге, истребовании копии свидетельства о заключении брака, направлении поручения в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о проверке нахождения четырех единиц оружия должника по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> а при его обнаружении составлении акт описи (ареста), направления запроса в Управление Росреестра о предоставлении информации о принадлежности квартир, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. <адрес>, г. Новосибирск, <адрес>; вынесения для исполнения в УФМС России по НСО постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку данные действия судебным приставом были выполнены.

Требования об обязывании пристава при не обнаружении должника, его имущества объявить исполнительный розыск должника/его имущества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.4). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

При таком положении, поскольку заявления представителя ООО «Вира» о розыске должника или его имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, данное требование является преждевременным, так как рассмотрения такого заявление отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения этого заявления и возлагать на ответчика обязанность произвести соответствующие действия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Что касается требования ООО «Вира» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А. о не рассмотрении заявления взыскателя от 15.05.2018г. о замене взыскателя, а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления; требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя от 08.06.2018г., а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления, то данные требования также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из объяснений представителя административного истца следует, что им были направлены: заявление от 15.05.2018г. о замене взыскателя (л.д.37-38-копия) и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018г. (л.д.63-64-копия) из личного кабинета стороны по исполнительному производству.

Вместе с тем судом установлено, что при открытии системы программного комплекса ПК АИС (IP-адрес 10.54.39.147) была открыта вкладка «делопроизводство», в которой находится папка «входящие документы», от представителя административного истца Кравченко С.И. поступило обращение 15.05.2018г. К обращению за исх. № 2093298 от 15.05.2018г. прикреплен файл, в котором содержится следующий текст «Заявление о замене взыскателя. Прошу рассмотреть приложенное к настоящему заявлению обращение в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не позднее 13 рабочих дней со дня его получения».

Однако, копия определения суда о замене взыскателя (л.д.25-26-копия) приложена не была, доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

В связи с чем судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления представителя административного истца от 15.05.2018г. о замене взыскателя, и, соответственно, не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления, так как оснований для замены взыскателя с ООО «Перикл» на ООО «Вира» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судом установлено, что при открытии системы программного комплекса ПК АИС (IP-адрес 10.54.39.147) была открыта вкладка «делопроизводство», в которой находится папка «входящие документы», от представителя административного истца Кравченко С.И. поступило обращение 08.06.2018г. К обращению за исх. № 2152632 от 08.06.2018г. прикреплен файл, в котором содержится следующий текст «Жалоба от 08.06.2018г. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Прошу рассмотреть приложенную жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и копию решения направить по электронной почте представителя взыскателя, указанной выше. Почтой России, курьерской службой не направлять».

Вместе с тем сама жалоба приложена не была, доказательств обратного представителем административного истца, не представлено.

В связи с чем оснований для признания бездействия старшего судебного пристава у суда также не имеется.

Что касается требования ООО «Вира» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А. о несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя от 08.06.2018г., а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в силу ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство, поступившее от представителя ООО «Вира» Кравченко С.И. об истребовании сведений от 08.06.2018г. (л.д.30-32-копия) было рассмотрено, в адрес Кравченко С.И. направлено 15.06.2018г. сообщение, в котором указано, что ООО «Вира» не является стороной исполнительного производства в отношении должника Дизендорфа С.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Перикл».

Данное сообщение было направлено представителю ООО «Вира» посредством электронной почты 15.06.2018г., что подтверждается отчетом, находящимся в материалах исполнительного производства.

В связи с чем судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному рассмотрению ходатайства представителя административного истца от 08.06.2018г., а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления; оснований для рассмотрения ходатайства у судебного пристава-исполнителя по существу не имелось, поскольку ходатайство могут заявлять только лица, участвующие в исполнительном производстве на основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а доказательств замены стороны взыскателя судебному приставу представлено не было.

Что касается требований ООО «Вира» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Новосибирской области Эрлера В.И. в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя от 29.06.2018г. (л.д.27-28-копия), а равно не направления/несвоевременного направления соответствующего постановления, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, из текста данной жалобы следует, что она была адресована Главному судебному приставу Новосибирской области Эрлеру В.И.

Из отчета об отправке (л.д.29-копия) следует, что жалоба была направлена в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Согласно справке, выданной старшим специалистом отдела правового обеспечения УФССП по НСО 08.08.2018г. (л.д.70), выданной на основании служебной записки (л.д.69), за период с 01.06.2018г. по 08.08.2018г. поступило два обращения от представителя по доверенности юридических лиц ООО «Вира» и ООО «Перикл» Кравченко С.И. (04.07.2018г. и 31.07.2018г.).

При таком положении, поскольку в адрес Главного судебного пристава Новосибирской области Эрлера В.И. жалоба направлена не была, им не получена, в связи с чем оснований для признании незаконным его бездействия по ее не рассмотрению у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что Отдел СП по Калининскому району г. Новосибирска должен был перенаправить жалобу в УФССП по НСО, не являются основанием для признания бездействия главного пристава незаконным; предметом рассмотрения данного спора - действия должностных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска не являются.

При таком положении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вира».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вира» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу Новосибирской области Эрлеру В.И., УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2018г.

Судья /подпись/                      И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2383/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья                                         И.Е. Ворслова

Секретарь                                     Е.А. Томилина