Решение по делу № 11-225/2019 от 27.08.2019

Дело № 11-225/2019

мировой судья судебного участка

№ 76 в Первомайском судебном районе

в г. Омске Хасаншин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Хрисанфова В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2019 года с учетом определения от 08 августа 2019 года об устранении описки в судебном решении, которым отказано в удовлетворении требований Хрисанфова В. Г. к Мальцевой С. В. о взыскании убытков в размере 37 500 руб., с Хрисанфова В. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 325 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Хрисанфов В.Г. обратился в суд с иском к Мальцевой С.В. о возмещении убытков в размере 37 500 руб.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2018 Мальцева С.В., являющаяся правозащитником и координатором спецпроекта портала «Gulagu.net», на страницах социальных сетей интернета на данном сайте опубликовала информацию, обвинив его в совершении особо тяжкого преступления. В этот же день на основании данной информации он был водворен в камеру одиночного содержания.

По опубликованной информации ГУ ФСИН России по Новосибирской области и СУ СК РФ по Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой его виновность не установлена.

Однако до настоящего времени он содержится в одиночной камере, вследствие чего не трудоустроен. Сумма утраченного заработка составила 37 500 руб., которую он просит взыскать с Мальцевой С.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей с учетом устранения описки определением от 08 августа 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с него государственной пошлины в местный бюджет.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 1 325 руб., поскольку он при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи отсутствием у него на счете денежных средств.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенных мировым судьей при принятии оспариваемого решения нарушений судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.В судебном заседании установлено, что Хрисфанов В.Г. обратился к мировому судье с иском к Мальцевой С.В. о возмещении убытков в размере 37 500 руб.

При подаче иска им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него финансовой возможности, поскольку он находится в лечебно-исправительном учреждении, не трудоустроен и не имеет на лицевом счету денежных средств.

В подтверждение представил справку ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, из которой усматривается, что по состоянию на 22 февраля 2019 года Хрисфанов В.Г. не трудоустроен, доходов не имеет. На лицевом счету числятся денежные средства в сумме 0 руб. 64 коп. (л.д.15).

Ходатайство истца было удовлетворено, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, определение не было обжаловано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о необоснованности требований, мировым судьей с Хрисфанова В.Г., как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 325 руб.

Лица, подлежащие освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, перечислены в ст.333.36 НК РФ.

Истец Хрисфанова В.Г. к указанным лицам не относится.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Само по себе нахождение истца в настоящее время в местах лишения свободы, где у него отсутствует финансовая возможность, не свидетельствует о невозможности уплаты им государственной пошлины.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2019 года по делу по иску Хрисанфова В. Г. к Мальцевой С. В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Валитова М.С.