Решение по делу № 8Г-27658/2024 [88-29975/2024] от 02.09.2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000118-17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29975/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Брянского В.Ю., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С.С., Теплинской Е.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Чернову В.О. о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Т-Страхование» - Колесникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов С.С. и Теплинская Е.А. обратились в суд с иском к Чернову В.О., в котором просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 233 800 руб. в пользу Теплинской Е.А., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу Швецова С.С.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чернова В.О. в пользу Швецова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Швецова С.С. к Чернову В.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Чернова В.О. в пользу Теплинской Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 233 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. Также суд взыскал с Чернова В.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцами уточнены исковые требования, согласно которым Швецов С.С. просил суд взыскать с Чернова В.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., Теплинская Е.А. просила взыскать солидарно с ответчиков Чернова В.О. и АО «Тинькофф Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 233 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2023 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Теплинской Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Теплинской Е.А. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 233 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2023 г. по 6 июня 2024 г. в размере 87 054,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 г. по 19 июня 2024 г. в размере 15 115,29 руб., штраф в размере 116 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. В удовлетворении остальной части иска Теплинской Е.А. отказано. В удовлетворении иска Теплинской Е.А. к Чернову В.О. отказано. В удовлетворении иска Швецова С.С. к Чернову В.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Михайловка в размере 3 243 руб.

В кассационной жалобе АО «Т-Страхование», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «Тинькофф Страхование» не было заблаговременно уведомлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, кроме того Теплинская Е.А. с заявлением о восстановлении нарушенного права или претензией к АО «Тинькофф Страхование» не обращалась, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, судом оставлено без внимания, что при первоначальном обращении Теплинская Е.А. указала реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, тем самым выбрала форму страхового возмещения.

В письменных возражениях Теплинская Е.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Чернов В.О. в своих возражениях также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ПАО СК «Росгосстрах», был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №), тогда как конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, №, №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» - Колесникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Теплинская Е.А. является собственником автомобиля марки «КIА SLS», государственный регистрационный знак №.

2 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Чернов В.О. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «КIА SLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Теплинской Е.А., под управления Швецова С.С., в результате чего автомобилю истца Теплинской Е.А. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2023 г. Чернов В.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Теплинская Е.А. в лице своего представителя Швецова С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения от 24 ноября 2023 г. № №, выполненному по поручению АО «Тинькофф Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 149 045,44 руб., с учетом износа 99 300 руб.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30 ноября 2023 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб.

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2023 г., выполненному ИП Павловым В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «КIА SLS», государственный регистрационный знак № составляет 333 100 рублей без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняв уточненные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование». Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 397, 404, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия Волгоградского областного суда, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришла к выводам о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, однако страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, восстановительный ремонт на СТОА не организовал и произвольно, в отсутствие на то оснований, изменил форму возмещения на денежную выплату, в связи с чем, посчитал, что в пользу Теплинской Е.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере 233 800 руб. (333 100 руб. (сумма ущерба) - 99 300 руб. (возмещение убытков страховщиком). Также суд взыскал неустойку и штраф, проценты за пользование суммой убытков, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 г.

Извещение о привлечении к участию в деле данного лица (т.1 л.д. 196) направлено в адрес АО «Тинькофф Страхование» 25 мая 2024 г. и вручено адресату 30 мая 2024 г. (номер отслеживания №).

Таким образом, с момента получения указанного извещения АО «Тинькофф Страхование» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, ссылки АО «Тинькофф Страхование» на ненадлежащее извещение о привлечении их к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Волгоградского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обращавшегося в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между АО «Тинькофф Страхование» и Теплинской Е.А. достигнуто 230 ноября 2023 г., в связи с чем у последней отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также, из материалов настоящего дела следует, что после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения АО «Тинькофф Страхование» в качестве соответчика, страховщик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего, вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат какого-либо соглашения между Теплинской Е.А. и АО «Тинькофф Страхование», позволяющего прийти к однозначному выводу о достижении между сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, тогда как само по себе указание истцом реквизитов банковского счета не является достоверным доказательством волеизъявления потребителя на изменение формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективном и ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, неверном толковании положений действующего законодательства, указаний на существенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции не содержат, а выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда, однако данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Бетрозова

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.