Решение по делу № 33-2837/2024 от 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44 RS0003-01-2024-000530-94 (2-492/2024) по апелляционным жалобам Смирновой Светланы Леонидовны, Смирнова Алексея Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 августа 2024 года по делу по иску Архипова Петра Николаевича к Смирновой Светлане Леонидовне, Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 23 июля 2020 года между ним и Смирновой С.Л. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, срок возврата займа 23 июля 2023 года, ежемесячная процентная ставка 6%. Поручителем Смирновой С.Л. выступил Смирнов А.А. Со своей стороны он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа и начисленные по нему проценты не вернула. Данные обстоятельства постужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 432 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей.

    Оспариваемым решением исковые требования Архипова П.Н. удовлетворены частично. Со Смирновой С.Л. и Смирнова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2020 года в размере 330 410 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 130 410 рублей, а также    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Смирнова С.Л. и Смирнов А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, приводимые суду первой инстанции, сообщают, что они оплачивали Архипову П.Н. проценты за пользованием займом наличными денежными средствами, при этом никаких расписок на получение денежных средств Архипов П.Н. им не выдавал, реквизиты для перечисления денежных средств безналичным путем сообщать отказывался, говорил им, что ему удобнее получать денежные средства наличным путем. Указывают, что в счет оплаты процентов Смирновой С.Л. была передана Архипову П.Н. денежная сумма в размере 216 000 рублей. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание аудиозапись, подтверждающая факт передачи денежных средств истцу. Считают, что, если суд апелляционной инстанции опросит других граждан, которые брали денежные средства в долг у Архипова П.Н., они также подтвердят, что задолженность по займу Архипову П.Н. ими оплачивалась, однако никаких расписок в получении денежных средств Архипов П.Н. им также не давал. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, искажает предоставляемую суду информацию. Кроме того, считают, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является обременительным для заемщика, в связи с чем при вынесении решения суду необходимо снизить размер подлежащих взысканию процентов и принять во внимание факт уплаты процентов в размере 216 000 рублей.

Архипов П.Н., Смирнова С.Л., Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года между Архиповым П.Н. (займодавец) и Смирновой С.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Архипов П.Н. передал Смирновой С.Л. заем в сумме 200 000 рублей, а Смирнова С.Л. обязалась вернуть полученную сумму в срок до 23 июля 2023 года (пункты 1.1, 7.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа и до момента её фактического возврата. Указанные проценты заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем, за который заемщик обязан заплатить проценты. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата денег – уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В тот же день Смирновым А.А. выдана расписка поручителя, согласно которой он является поручителем Смирновой С.Л. по займу на сумму 200 000 рублей, взятому в долг 23 июля 2020 года у Архипова П.Н., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства берет на себя все обязательства по договору займа в полном объеме.

Расписка и договор займа подписаны всеми сторонами.

23 июля 2020 года Смирнова С.Л. получила от Архипова П.Н. 200 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

                Разрешая спор, суд исходил из того, что между Архиповым П.Н. и Смирновой С.Л. 23 июля 2020 года был заключен договор займа, представленная истцом расписка Смирновой С.Л. является надлежащим доказательством фактической передачи ей денежных средств по договору займа, наличие подлинной расписки у займодавца подтверждает существование не исполненного ответчиками долгового обязательства.

                При этом надлежащее исполнение Смирновой С.Л. обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Смирнова А.А.

Доводы Смирновой С.Л. об оплате процентов за пользование займом суд отклонил, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика Смирновой С.Л. и её поручителя Смирнова А.А. в солидарном порядке основного долга в сумме 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 130 410 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Факт заключения договора займа, обеспеченного поручительством, получения от истца в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей, наличие задолженности по основному долгу ответчики не оспаривали, Смирнова С.Л. указывала на частичное погашение долга в счет оплаты процентов в размере 216 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, давая оценку этим доводам, доказательств внесения денежных сумм в счет оплаты процентов по договору займа, отвечающих признаку допустимости, ответчики не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменных доказательств передачи истцу денежных сумм в погашение долга ответчиками не представлено.

Приведенные в жалобах доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в невыдаче расписок за полученные в уплату процентов суммы, подлежат отклонению, поскольку данный факт ответчиками не доказан, а в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд, руководствуясь п.1, п.5 ст.809 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1090-О, обоснованно исходил из того, что установленный договором займа размер процентов – 72% годовых является чрезмерным, не соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является обременительным для должника (ростовщические проценты), поскольку более чем в два раза превышает установленные Банком России предельные размеры ставок для договоров потребительского кредита.

При этом суд, не согласившись с расчетом истца в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, снизил подлежащий взысканию размер процентов, произведя их расчет исходя из среднерыночного значения полной ставки потребительских кредитов, установленной ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года № 1090-О, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Критерий размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, используемый в п. 5 ст. 809 ГК РФ, законодательно не определен.

На момент заключения рассматриваемого по настоящему делу договора займа действовало указание Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которым устанавливался порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 указания предусматривалось, что в целях расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Категории потребительских кредитов (займов), по которым Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определяются в формах отчетности о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных нормативными актами Банка России (п. 2).

В соответствии с информацией Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в третьем квартале 2020 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования на сумму до 300 000 руб. составляют 21,735% годовых, а для нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. - 17,233% годовых.

При этом, как видно из решения суда, при производстве расчета суд исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования до 300 000 руб., которое составляет 21,735% годовых, между тем по настоящему делу кредитный лимит не устанавливался, в данном случае был предоставлен заем в размере 200 000 руб. на строго оговоренный срок. В связи с чем применение ставки в размере 21,73 % годовых судебная коллегия полагает необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, с ответчиков подлежат взысканию проценты, исходя из ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. - 17,233% годовых в размере 103 398 рубля (200 000х17,233%:365х1 095). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, также подлежит изменению. Подлежит взысканию 303 398 руб., а не 330 410 руб., как указано в решении.

С изменением размера процентов и общей суммы задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскав со Смирновых в пользу истца указанные расходы в размере 4 569,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма задолженности по оплате кредитору процентов должна быть установлена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 августа 2024 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

    Взыскать солидарно со Смирновой Светланы Леонидовны (паспорт №) и Смирнова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу Архипова Петра Николаевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 23 июля 2020 года в размере 303 398 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты за период с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 103 398 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569,60 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Светланы Леонидовны и Смирнова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.