Решение по делу № 33-1639/2022 от 10.02.2022

Дело № 33-1639/2021

В суде первой инстанции определение принимала судья Устьянцева-Мишнева О.О. (дело № 2-297/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2022 года                         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Конструкция» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В., Жирякову Ю.В., ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В., Жирякову Ю.В., ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Ответчиком ООО «Конструкция» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в связи с тем, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, так как сторонами в договоре залога установлена подсудность Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре (пункт 17 договора залога (ипотеки) незавершенного строительство под обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018. Залоговое имущество (в настоящий момент уже завершенное строительством здание и земельный участок, который выкуплен в собственность) находятся на территории Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года заявление ООО «Конструкция» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Конструкция» просит отменить определение суда, гражданское дело передать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Указывает, что при обращении взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога, судом разрешается вопрос о продаже земельного участка, то есть вопрос о лишении ООО «Конструкция» прав собственника на земельный участок, в связи с чем, должна применятся исключительная подсудность по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что согласно п. 17 договора залога от 30.10.2018 обращение взыскания на предмет залога производится по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Пунктом 19.1 указанного договора предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым законодатель связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.    

При этом, пункт 19.1 договора     от 30.10.2018 предусматривает, что споры подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством РФ. Соответственно, территориальная подсудность спора соглашением сторон в порядке ст.32 ГПК РФ изменена не была.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья