Решение по делу № 33-784/2016 от 09.02.2016

№33-784 с. Харитонова В.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам администрации города Твери, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию города Твери, департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать наружное освещение участка дороги от дома <адрес> путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери отказать».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района города Твери, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Твери, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика в организации наружного освещения; возложить на ответчика обязанность организовать наружное освещение участка дороги от дома <адрес> путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку в срок до 31 декабря 2015 года.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пролетарского района города Твери по обращению Малышева А.И. по факту отсутствия объектов наружного освещения на вышеуказанных участках дороги проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Малышев А.И. неоднократно обращался в администрацию города Твери и департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери по указанному вопросу, которыми был дан ответ, что финансирование мероприятий по строительству городских объектов наружного освещения по указанным адресам на плановый период 2016-2017 годов не предусмотрено. Однако отсутствие наружного уличного освещения способствует росту преступности и совершению дорожно-транспортных происшествий в данном районе. Обращаясь с данными требованиями, прокурор преследует цель предотвращения угрозы для неопределенного круга лиц, создания благоприятных условий проживания и жизнедеятельности, защита прав неопределенного круга лиц на личную неприкосновенность. Неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области организации уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан. Отсутствие освещения, в том числе нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель прокурора Пролетарского района города Твери - Яковлева А.О. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Представитель администрации города Твери – Аваев С.Е., представитель департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери – Северов Л.Ю., представитель департамента архитектуры и строительства администрации города Твери – Гончаров Н.И., возражали против удовлетворения требования о признании бездействия администрации города Твери в организации наружного освещения на участках дороги от дома <адрес>, полагали, что заявленный срок исполнения решения суда недостаточен для реализации проекта освещения названного участка дороги.

Представитель МУП «Тверьгорэлектро» - Федяева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований к Предприятию, указав, что оно не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились администрация города Твери, МУП «Тверьгорэлектро», прокурор Пролетарского района города Твери, подав апелляционные жалобы и апелляционное представление.

Администрация города Твери в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуются установленный судом первой инстанции срок исполнения решения в части организации уличного освещения на спорных участках дороги. Апеллянтом также указывается на то, что возлагая обязанность по организации уличного освещения на спорных участках дороги на нескольких соответчиков, суд первой инстанции не конкретизировал, что каждый из них должен выполнить. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, влечет неисполнимость судебного постановления.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки акту проверки от 15 октября 2015 года, из которого следует, что вдоль дома <адрес> имеется четыре железобетонных опоры с устройством светильников, а между домами № и № в наличии три опоры с натянутыми проводами между ними.

МУП «Тверьгорэлектро» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения к нему исковых требований и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывается, что Предприятие не ненадлежащий ответчик в рамках рассматриваемого спора, поскольку не является ни уполномоченным органом местного самоуправления, ни собственником, ни иным владельцем автомобильных дорог на спорных участках, на него не может возложена обязанность по организации уличного освещения в пределах городского округа.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Твери просит отменить состоявшееся решение в части отказа в признании бездействия администрации города Твери по организации уличного освещения на спорных участках дороги <адрес>, ссылаясь на то, что ответы, данные заявителю Малышеву А.И., содержащие разъяснения по организации освещения участка дороги, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по организации освещения на спорных участках дороги: разработки проектно-технической документации, решения вопроса о выделении бюджетных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения ответчиками своих обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков: департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов администрации города Твери, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя администрации города Твери – Аваева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Тверьгорэлектро» и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, представителя МУП «Тверьгорэлектро» - Федяеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, определенного отношения к доводам апелляционной жалобы администрации города Твери и апелляционного представления прокурора не высказала, прокурора Полещук Р.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5 и 28 статьи 7 Устава городского округа – города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 23 июня 2005 года №68.

B соответствии с пунктом 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация электроснабжения населения относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

МУП «Тверьгорэлектро» по своей организационно-правовой форме не является органом местного самоуправления, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим наружное освещение в городе Твери и праздничную иллюминацию города, посредством надлежащего содержания и эксплуатации переданных городом предприятию на праве хозяйственного ведения электрических сетей наружного освещения, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по организации уличного освещения в городском округе, являющаяся прерогативой органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы МУП «Тверьгорэлектро» о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части возложения на МУП «Тверьгорэлектро» обязанности по организации наружного освещения участков дороги от дома <адрес> путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске к названному ответчику.

Пунктом 6.68 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, предусмотрено, что улицы, дороги, площади, пешеходные тротуары, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также аншлаги и номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток в соответствии с установленным графиком работы наружного освещения улиц.

Судом первой инстанции установлено, что участки дороги от дома <адрес> находится в границах муниципального образования городской округ – город Тверь и не имеет организованного наружного освещения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (неоднократными письменными обращениями Малышева А.И. в прокуратуру, администрацию города Твери по вопросу необходимости организации уличного освещения спорного участка дороги, актом проверки от 15 октября 2015 года, проведенной комиссией в составе помощника прокурора Пролетарского района города Твери, представителей администрации города Твери и МУП «Тверьгорэлектро»). Ссылка представителя администрации города Твери на наличие четырех железобетонных опор с устройством светильников около дома №, трех опор с натянутыми проводами между ними между домами № и № <адрес>, не свидетельствует о наличии освещения на протяжении всего спорного участка дороги, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что отсутствие освещения на спорном участке дороги является результатом бездействия администрации города Твери, как органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по организации освещения улиц городского округа, в связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа прокурору в иске в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направление ответов на обращения гражданина Малышева А.И. об организации наружного освещения спорного участка дороги само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления установленной законом обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в том числе по освещению данной улицы.

Установив, что спорные участки дороги в городе Твери не отвечают установленным законом требованиям, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию города Твери и его структурные подразделения, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков обязанность по организации наружного освещения путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку.

Обязанность непосредственно организовать наружное освещение улиц отнесена к безусловной компетенции муниципального образования, при том, что выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по организации наружного освещения улиц ответственность несет именно орган местного самоуправления, то есть Администрация города Твери.

Структура администрации города - это перечень структурных подразделений и схема подчиненности (распределение полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами администрации города).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта (администрации города Твери) о том, что в резолютивной части судебного постановления не указано какие конкретные действия должен выполнить каждый из ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрация город Твери как орган местного самоуправления должна обеспечить исполнение обжалуемого решения своими структурными подразделениями в пределах их полномочий.

Вместе с тем, коллегия полагает, что определенный судом шестимесячный срок для исполнения возложенных на ответчиков обязательств, не является достаточным для исполнения требований суда. Судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения обязанности по организации наружного освещения путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку до 01 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в жалобах. Иных доводов в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» о возложении обязанности организовать наружное освещение отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации города Твери по организации наружного освещения отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать бездействие администрации города Твери по организации наружного освещения на участке дороги от дома <адрес> незаконным.

Решение Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2015 года в части установления срока исполнения возложенной обязанности по организации наружного освещения на участке дороги от дома <адрес> изменить, установив срок исполнения до 01 сентября 2016 года.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи