Решение по делу № 2-6771/2023 от 08.11.2023

        Дело № 2-6771/2023            УИД230059-01-2023-09707-77

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                 22 декабря 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Назюта М.Ю., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г. В. к ООО «Русэксперт» о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец Соколова Г.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Русэксперт» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований Соколова Г.В. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>

    В 2019 году она обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Прудникову В.В., ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Красвое БТИ» отдел по городу Сочи, администрации <адрес> г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

    Гражданское дело № было рассмотрено Хостинским районным судом города Сочи и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ее представителя была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судом по ходатайству ее представителя ООО «Русэксперт».

    Данное экспертное учреждение характеризовало себя как профессиональное учреждение.

    Ее представитель заблаговременно с необходимыми к разрешению документами и вопросами получил предварительную консультацию, где его уверили в законности его требований и законности будущего заключения экспертизы.

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на поставленные в определении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

    Суд отверг заключение экспертизы, так как оно находится в противоречии с остальными доказательствами (документами) по делу, которые были представлены на изучение эксперту.

    На основании анализа полученных результатов на этапе проведения судебной экспертизы в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в деле, суд сделал вывод, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не объективны, недостоверны и имеют явные противоречия с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и заключение не может быть положено в доказательственную базу при вынесении решения суда.

    Указанная экспертиза была назначена судом по ее ходатайству. До заявления суду ходатайства о ее назначении ею эксперту предварительно были представлены все необходимые документы и сведения относительно предмета будущей экспертизы и ее целесообразности.

    Эксперт заверил ее, что на основании представленных ею документов он сможет подготовить объективное, обоснованное и квалифицированное заключение, подтверждающие ее доводы в суде.

    Фактически эксперт написал заключение, противоречащее представленным материалам дела, лишь с целью получения денежных средств за свою услугу.

    Полагает, что ответчик умышленно с целью получения денежных средств за свою услугу, ввел ее в заблуждение относительно целесообразности данного заключения и законности будущих выводов.

    Считает, что данная услуга была оказана недоброкачественно.

    В досудебном порядке она обращалась с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без внимания.

    На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Русэксперт» стоимость некачественно оказанной услуги за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 957 рублей 44 копейки, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 957 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм.

    В судебном заседании представитель истца Назюта М.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Богданова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в данном случае это спор о судебных расходах, к которым относится вопрос о выплате вознаграждения ООО «Русэксперт» за проведение судебной экспертизы по делу №, который подлежит рассмотрению тем же судом, которым рассматривалось дело в качестве суда первой инстанции.

    Считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на процессуальные правоотношения, в частности на проведение судебной экспертизы.

    Судебная экспертиза по делу № была назначена и поручена ООО «Русэксперт» определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением на Соколову Г.В. судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую последняя не исполнила.

    Считает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать оплатой по договору возмездного оказания услуг.

Соколовой Г.В. было отказано в удовлетворении ее требований по причинам, не связанным с проведением судебной экспертизы.

    На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда г. Сочи в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Соколовой Г.В. к Прудникову В.В., ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, администрации <адрес> г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт» составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда г. Сочи Соколовой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Прудникову В.В., ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, администрации <адрес> г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Русэксперт», признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, как не объективное, недостоверное и имеющее явные противоречия с остальными доказательствами, то действиями ответчика ей причинены убытки, поскольку обязанность оплатить услуги экспертов возникла из определения суда о назначении экспертизы, то есть истцом была заказана услуга, как платная судебная землеустроительная экспертиза, способная ответить на круг вопросов, что по сути означает возникновение между истцом и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг,

    Истец считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и причиненные ей убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы, а также причиненный ей действиями ответчика моральный вред, в том числе и за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец указала, что взысканию с ответчика подлежит штраф и неустойка в рамках Закона «О защите прав потребителей».

    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, гражданское дело № по иску Соколовой Г.В. к Прудникову В.В., ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, администрации <адрес> г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком было принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи.

    Судебная экспертиза по гражданскому делу назначалась судом по ходатайству стороны истца.

    Так как экспертиза по гражданскому делу № была назначена определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не является заказчиком по договору оказания экспертных услуг по смыслу ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 480 ГК РФ, а является обязанным лицом по оплате проведенной экспертизы по смыслу ст. 96 ГПК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности, и соответственно материально-правовое основание, указанное истцом в качестве обоснования своих требований, нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

        Возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей» поскольку договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу не основаны на Законе.

        В данном случае истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты права.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты экспертизы, а лишь представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие оплату экспертизы, истцом представлены не были.

        В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отклоняются и производные от него исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

        Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В силу ч. 2 указанной статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

        Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то в связи с отказом в иске с истца надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера заявленных исковых требований составляет 4 998,29 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Соколовой Г. В. к ООО «Русэксперт» о защите прав потребителей полностью отказать.

Взыскать с Соколовой Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 998,29 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

        На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья