Решение от 28.02.2022 по делу № 2-351/2022 (2-3072/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-351/2022

32RS0001-01-2020-000262-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Шкрабо Александра Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Здоренко Сергею Николаевичу, МУП «АПБ» г.Брянска, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и возложении обязанностей по утверждению схемы расположения земельного участка и об обязании подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шкрабо Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что письмом от 21.05.2019№ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало ему в перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 187 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Истец полагал, что таким отказом его права нарушены. В связи с вышеизложенным, истец Шкрабо Н.В. с учетом уточнения требований в порядке ст.39ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

1) признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 187 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, изложенный в письме от 21.05.2019№.

2) обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и подготовить проект соглашения о перераспределении названного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 187 кв.м. для индивидуального жилищного строительства;

3) признать за Шкрабо Н.В. право на приобретение в собственность земельного участка в границах согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Шкрабо Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ШкрабоН.В. заменен правопреемником Шкрабо А.Н.

Шкрабо А.Н. в связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающим документом по координатам характерных точек этой границы, указанным в Приложении № к заключению эксперта №, подготовленному ООО «ГеоСпектр» (лист 28 заключения);

- признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в государственной собственности в той части, в которой отказ мотивирован расположением вновь образуемого участка в охранной зоне ВЛЭП 110 кВ Бежицкая-Машзавод-Урицкая, а также в зоне подтопления грунтовыми водами и зоне затопления паводковыми водами.

Шкрабо А.Н., его представитель – Пахомова Е.В. в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали. Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, МУП «АПБ» г.Брянска, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ПАО МРСК Центра «Брянскэнерго» и Здоренко С.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПКРФ, рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шкрабо Александру Николаевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании Описания земельного участка рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Описание), подготовленного специалистами МУП «Брянский городской центр «Земля» г. Брянск (его правопреемник МУП «АПБ» г. Брянска).

Однако, сведения о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка указаны в «местной» системе координат, которая отличается от действующей на данный момент системы координат МСК-32.

Шкрабо Н.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 187 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем письмом от 21.05.2019№ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало ему в перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы.

Шкрабо Н.В. полагал, что таким отказом его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец Шкрабо Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ШкрабоН.В. заменен правопреемником Шкрабо А.Н.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и возложении обязанностей по утверждению схемы расположения земельного участка и об обязании подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка суд полает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 10 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пп.1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территории (п. 4 Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе»).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является тот факт, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке содержащимся в п. 4 Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, так как выполнена без учета зон с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне ВЛЭП 110 кВ Бежицкая-Машзавод-Урицкая, что в соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы.

Поскольку схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, то Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обосновано отказало в перераспределении земельного участка.

Более того, при проведении землеустроительной экспертизы по делу было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем границы земельного участка, находящегося в собственности истца, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельного участка (пп. 10 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обосновано отказало в утверждении схемы и перераспределении земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать не правомерным. В связи с чем оснований для возложения обязанностей по утверждению представленной истцом схемы расположения земельного участка и об обязании подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка суд не усматривает. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона о регистрации, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, разрешая требования истца о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, то есть установить ошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в целях проверки доводов истца о нарушении его прав назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ГеоСпектр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь спорного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом они внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Описание), подготовленного специалистами МУП «Брянский городской центр «Земля» г. Брянск (его правопреемник МУП «АПБ» г.Брянска). При этом в местоположении вышеуказанного земельного участка имеется реестровая ошибка.

Исправление реестровой ошибки, как указывают эксперты, возможно только в судебном порядке, так как имеется пересечение контура здания (жилого дома) № с границами земельного участка с кадастровым номером №

Эксперты предлагают для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка № установить границы этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом. Координаты характерных точек границы спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, приведены в Приложении № к заключению экспертизы, а также приведены сведения о частях границы данного земельного участка (горизонтальное проложение).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из исковых требований истца, истец просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающим документом по координатам характерных точек этой границы, указанным в Приложении № к заключению эксперта №, подготовленному ООО «ГеоСпектр» (лист 28 заключения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела выявлена реестровая ошибка, которую истец просит признать и исправить.

Для исправления реестровой ошибки экспертами предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами. Такие границы экспертами приведены в Приложении № (лист 28 заключения).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Шкрабо А.Н. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, так как имеются препятствия к реализации его прав на земельный участок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и об устранении этой ошибки посредством установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами (Приложение № лист 28 заключения экспертов) и внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №

С учетом вышеизложенного характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № следует установить в координатах, приведенных в таблице:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Поскольку в сведениях о границах земельного участка истца установлена реестровая ошибка, постольку истцу обосновано отказано в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и об обязании подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность.

С учетом вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что у истца не утрачена возможность обращения в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка после исправления реестровой ошибки в отношении границ его земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21.03.2022.