Решение по делу № 12-208/2015 от 15.09.2015

Судья Бессараб Л.М. Дело № 12-208/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 14 октября 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ООО «ФИО10» подало жалобу, в которой просит отменить постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несоответствие места установки рекламной конструкции, расположенной по <адрес>, требованиям Федерального закона «О рекламе» и ФИО6 52044-2003. Однако суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, а именно, ФИО6 52044-2003 не является техническим регламентом, о соблюдении которого говорится в п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». При таких обстоятельствах, действия ООО «ФИО11» не являются противоправными. Кроме того, рекламная конструкция не является вновь установленной, так как была размещена в 2009 году с соблюдением на тот период времени порядка размещения. Законность размещения подтверждена соответствующим разрешением с не истекшим сроком его действия. Сама конструкция установлена в точном соответствии с местом, обозначенном на ситуационном плане в разрешении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО12» по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьи 14.17, 14.18, 14.23, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ по факту размещения на перекрестке <адрес> – <адрес> рекламных конструкций в нарушение п. 6.1 ФИО6 52044-2003 и п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и назначено проведение административного расследования.

По результатам данного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО13» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением судьи Гагаринского районного суда Бессараб Л.М. дело о привлечении юридического лица – ООО «ФИО14» по ст. 14.37 КоАП РФ принято к производству, назначено время и место его рассмотрения в данном суде.

При принятии дела к своему производству судьей не было учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, вменялось юридическому лицу, в связи с чем данное дело в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ могло рассматриваться только судьей арбитражного суда.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Действующее законодательство, а именно Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч. 2 ст. 202 и ст. 203 АПК РФ. Вместе с тем, при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 71).

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - подлежит отмене, поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крым-контакт» - отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» и другие материалы дела направить в Арбитражный суд <адрес> по подведомственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова