Решение по делу № 33-2013/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2021-002991-92

         Апел. производство: № 33-2013/2022

1-я инстанция: №2-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Т. Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по исковому заявлению Егоровой Т. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитных договоров, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №3210268 от 11 сентября 2014 года и кредитный договор №0393-Р-680403293 от 23 ноября 2012 года.

В связи с невозможностью вносить платежи в срок, о чем ответчику неоднократно было сообщено, у истца возникла задолженность по договору, но Банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Задолженность истца перед ответчиком составляет 129 313,14 руб. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам.

Ответчику направлен запрос о копии кредитного договора и заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ получен не был.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие Банка представляет злоупотребление правом.

Истец просила расторгнуть заключенный между Егоровой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №321068 от 11 сентября 2014 года, №0393-Р-680403293 от 23 ноября 2012 года.

Истец Егорова Т.Н., ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение которым отказано в удовлетворении иска Егоровой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров №3210268 от 11 сентября 2014 года и №0393-Р-680403293 от 23 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе Егорова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Егорова Т.Н., ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Егоровой Т.Н. заключен кредитный договор №0393-Р-680403293, по условиям которого кредитный лимит составляет 57 000 руб., статус контракта – безнадежная задолженность (л.д.12).

23 ноября 2012 года заключен договор №0468-Р-680403293, по условиям которого кредитный лимит составляет 15 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых (л.д.47).

19 декабря 2012 года Егорова Т.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 15 000 руб. (л.д.43-44).

11 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Т.Н. заключен кредитный договор №3210268, по условиям которого сумма кредита составила 327 000 руб., кредит предоставлен под 22,10 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.28 оборот- 29).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 9 049,99 руб. (л.д.31).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив суммы кредитов на счет заемщика.

По состоянию на 13 августа 2021 года задолженность Егоровой Т.Н. по кредитному договору №3210268 от 11 сентября 2014 года составляет 63 112,81 руб. (л.д.11).

Истец обратилась к ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просила в одностороннем порядке расторгнуть кредитные договоры №3210268 от 11 сентября 2014 года и №0393-Р-680403293 от 23 ноября 2012 года (л.д.13).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 10, 309, 310, пунктом 3 статьи 401, статьями 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что цель заключения кредитных договоров Егоровой Т.Н. достигнута, денежные средства в кредит истцом получены, нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. При этом суд отметил, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, что ухудшение платежеспособности должника не может считаться вызванным причинами, которые должник не мог преодолеть после возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 23 ноября 2012 года и 11 сентября 2014 года и заключены кредитные договоры на основе волеизъявления сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" допустило существенные нарушения условий договора, представлено не было, денежные средства по кредитным договора Банком истцу предоставлены, что подтверждается имеющейся выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Истец заявила о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, а именно, с ее неспособностью оплачивать свою задолженность по кредитным договорам.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ухудшение платежеспособности заемщика не является непреодолимым обстоятельством, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и не является основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Егоровой Т.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Егоровой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                     Иванова М.А.