Решение от 26.04.2023 по делу № 2-5/2023 (2-739/2022;) от 13.04.2022

                                                              Дело №

УИД 20RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                        <адрес>

      Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством

судьи                                                       Лобова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Наурском районном суде Чеченской Республики гражданское дело № по иску представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении ФИО2 и судебном заседании его представитель ФИО1, действующий по надлежаще оформленной доверенности, суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Кия Рио», государственный регистрационный знак В 913 РК (95 регион), и «Ямаха R1», государственный регистрационный знак 0853 ОО (64 регион) и «Ямаха R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО СК «Стерх» были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, представитель АО СК «Стерх» в лице АО «Альфа Страхование» произвели осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Стерх» направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза, результаты которой составили: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 463 123 руб. 50 коп., стоимость годных остатков 55 739 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 393 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в СК «Стерх», на которую получен письменный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ОД-2481 Центрального банка Российской Федерации (Банк России) « Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

    В связи с отзывом лицензии у СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в страховую компанию АО СК «Альфа Страхование», которая является представителем Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя РСА в лице АО «Альфа Страхование» получен ответ на заявление о том, что АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА в лицо АО «Альфа Страхование» вручена претензия с требованием возмещения страхового ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя РСА в лице АО «Альфа Страхование» получен ответ на претензию о том, что позиция компании остается не измена, и отказался в выплате.

    Как указывает истец, действия РСА в лице АО «Альфа Страхование» расцениваются, как нарушение прав потребителя, поскольку РСА в лице АО «Альфа Страхование» не произвела выплату страхового возмещения в размере 338 211 рублей.

    В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению истца, размер неустойки составляет: страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка 338 211 руб. (страховая сумма) х 1% (размер неустойки по Ф3 об ОСАГО) х 827 (количество дней просрочки) 3 308 000 руб., при лимите 400 000 руб. согласно Ф3 № об ОСАГО.

    В исковом заявлении представитель истца ФИО2-Шамсуди-       нов И.Т., указывая на правовые положения ст.ст. 11, 12, 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 929, 309, 1064 ГК РФ,      п.п. 2, 46 Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», воспользовавшись исключительным правом, не изменяя круг лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., сумму в размере 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда АНО «Центр судебных экспертиз и права», 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы независимого экспертного агентства «Эксперт+», неустойку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, а всего в размере 200 000 руб. 00 коп., присужденной судом, сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по надлежаще оформленной доверенности, выражая согласованную позицию относительно гражданского спора, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 просил отказать, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а согласно заключению специалиста №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион) не могли возникнуть при указанных потерпевшим обстоятельствах, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в общество не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Истец, ответчик и их представители, а так же привлеченный к участию в деле третье в качестве третьего лица ФИО5, надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщили суду об уважительности неявки.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, отправленные судом и поступившие в адрес сторон судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неисполнения юридически значимого сообщения несут сами стороны, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальном сайте Наурского районного суда Чеченской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 было повреждено транспортное средство марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион), под управлением ФИО2

Из определения об отказе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 913 РК (95 регион) ФИО5, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, из-за несоответствии скорости, конкретным условием движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион), под управлением истца и транспортное средство марки «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак 0853 ОО (64 регион),

Как явствует из указанного определения и приобщённой схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, с участием указанных транспортных средств.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе производства по делу об административно, в отношении ФИО5, совершившего в нарушение     п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации наезд на стоявшие транспортные средства марки «Ямаха R1», и «Ямаха R6», прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована с АО «Страховая компания «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ      №, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 34         №, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО), надлежащим ответчиком по делу является РСА.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Альфа Страхование», являющаяся представителем РСА организован осмотр транспортного средства марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письменное сообщение, в котором ответчик отказал выплате страховой выплаты на основании доводов заключению специалиста №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», из выводов которого следует, что выявленные в результате осмотра повреждения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион) не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Стерх» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 338 211 руб. 00 коп., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» (уведомление № исх. от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен истец об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, с учетом их позиции и выраженного истцом и его представителем несогласия с выводами, сделанными в заключении о результатах исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», целях проверки доводов каждой стороны, судом по ходатайству ФИО2, при отсутствии возражений представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Экспертно-консультационный центр» (<адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-132-10/22, составленного экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7, по результатам проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной оценочной и транспортно-трасологическойй экспертизой, сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале и в актах осмотра и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате дорожно-транспорт-ного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено судебными экспертами при производстве судебной экспертизы, в результате проведенного исследования механизм образования повреждений мотоцикла «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион) видится следующим образом: в результате несоблюдения скоростного режима автомашина марки «Киа Рио» допускает наезд передней правой (угловой) частью переднего бампера на заднюю правую часть припаркованного мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак 0853 ОО (64 регион). После чего, мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак 0853 ОО (64 регион) допускает опрокидывание на припаркованный слева от него мотоцикл марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион). Так как автомашина марки «Киа Рио» находилась в движении, то произошло волочение по горизонтальной поверхности проезжей части и взаимодействие между выступающими частями мотоциклов. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения, имеющие на мотоцикле марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион) и отраженные в определении об отказе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 818 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 420 200 руб. Средняя цена исследуемого транспортного средства составляет 576 650 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 143 800 руб.

Представителем ответчика по делу ФИО4 в суд представлены письменные возражения по существу сделанных экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7 выводов в заключении № СТ-132-10/22, заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в целях установления механизма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений истца и его представителя, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному агентству «Эксперт+».

Согласно заключению судебной оценочной и транспортно-трасологи-ческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8, регистрационный №, экспертом-техником ФИО9, реестровый №, по результатам проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизой, сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион), могли образоваться при контактном взаимодействии с мотоциклом «Yamaha YZF-R1», государственный регистрационный знак 0853 ОО (64 регион), и при последующем опрокидывании на асфальтированную опорную поверхность, в условии заявленных обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион), принадлежащего истцу ФИО2, определена в размере: с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 561 600 руб., без учета износа заменяемых деталей в сумме 566 200 руб.

Стороны, участвующие в деле, были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами независимого экспертного агентства «Эксперт+».

Возражений по существу сделанных экспертом выводов в условиях состязательности гражданского процесса, от участников не поступило. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами гражданского спора при рассмотрении дела не заявлено.

Отдавая предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами независимого экспертного агентства «Эксперт+», суд учитывает, что как установлено п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Назначенная судом экспертиза по вопросу установления причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

Таким образом, суд оценивает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного агентства «Эксперт+», в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ как допустимое письменное доказательству. Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями в производстве судебных экспертиз по специализации кадастровый инженер, землеустроитель, её выводы, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми относительно предмета доказывания.

Одновременно, судом отклоняется заключение специалиста №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», поскольку не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, исследование выполнено во внесудебном порядке по заказу стороны ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что представленное ответчиком исследование №, является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. При этом, специалисты, изготовившие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего представленные в судебном заседании рецензии, каждая в отдельности, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы, в том числе и по доводам представленного исследования, которые не отвечают признакам достоверного и допустимого доказательства, суд не усматривает.

Обсуждая доводы сторон гражданского спора, суд учитывает, что законом (Главы 6, 14, 15, 16 ГПК РФ) именно на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени их доказывания, полному и всестороннему исследованию представленных по делу доказательств и их правовой оценке, разрешению вопросов о необходимости представления дополнительных доказательств.

Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательств, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать факт повреждения автомобилей «Кия Рио», государственный регистрационный знак В 913 РК (95 регион), и «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 0853 ОО (64 регион) и «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 7893 АВ (76 регион) в ином, отличном от заявленного месте происшествия.

Суд так же отмечает, что стороны гражданского спора с решением административного органа, которым установлено место дорожно-транспортно-го происшествия, согласились. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оцениваться в совокупности все имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), а так же закрепленного в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом свои обязательства, возникшие у него в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, с учетом приведённых обстоятельств, на основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа составит 200 000 руб.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный в исковом заявлении период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 827 дней, подлежат удовлетворению в силу правовых положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения и указанный истцом период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составит сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Обсуждая нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего), а так же принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 21           ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003        № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,         ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, а так же принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд считает рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить её размер до 250 000 руб., с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Факт злоупотребления потерпевшим правом судом не установлен и таковых данных суду противной стороной не представлено (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Обсуждая нормы права, подлежащие применению к спорным взаимоотношениям, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Обсуждая требования истца, суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3         ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,              ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи                 (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Письменное ходатайство истца о возмещении в счёт ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату по оценке имущественного вреда, а так же расходов в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 11 700 руб. 00 коп., по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В условиях состязательности гражданского процесса при распределении бремени доказывания, суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные исковой стороной по иску доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Иные доводы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093, <░░░░░>, ░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. (░░░ 2020002049, ░░░ 200801001, ░░░░░ 96622000, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 019690001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 401№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643 000000019400).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ________ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░