Решение по делу № 33-4496/2018 от 02.04.2018

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-4496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2018 года, которым с него в пользу Старцевой Веры Георгиевны взысканы денежные средства 149871,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3996,26 рублей, одновременно Старцевой Вере Георгиевне отказано в иске к ПАО Сбербанк о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старцева В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании 149871,63 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств 21809 рублей. Требования мотивировала тем, что являясь единственным учредителем ООО «***», исключенного 23 ноября 2015 года из ЕГРЮЛ как недействующего, 25 ноября 2015 года обратилась к ответчику о выплате ей оставшегося на расчетном счете остатка средств в сумме 149871,63 рублей. Однако ответчик в выплате отказал, необоснованно ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, не соглашаясь с выводом суда о наличии у него обязанности выплатить истице остаток средств на расчетном счете ликвидированной организации, который был закрыт, средства перечислены на специальный счет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица Старцева В.Г. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Перевалов М.П. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Старцева В.Г. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Старцева В.Г. являлась единственным учредителем (участником) ООО «***», которое 4 сентября 2015 года в связи с прекращением деятельности исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. ООО «***» имело расчетный счет в ПАО Сбербанк, на котором на момент прекращения деятельности организации остаток средств составлял 149871,63 рублей.

В выдаче указанной денежной суммы банк Старцевой В.Г. отказал, закрыл расчетный счет ООО «***» и перечислил средства на специальный счет.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части взыскания суммы долга, отказав в иске в части взыскания законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа Старцевой В.Г. в иске решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Что касается выводов суда в части наличия оснований для взыскания остатка денежных средств ООО «***» в пользу истицы, коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 64.2 (пункта 2), 63 (пункта 8) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица путем подачи заинтересованным лицом или уполномоченным государственным органом в суд с заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Однако Старцева В.Г. как учредитель хозяйственного общества не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с таким заявлением в суд. Материалы дела не содержат доказательств обращения полномочных лиц (кредиторов ООО «***») с подобными требованиями в суд. Данное обстоятельство с учетом истекшего после прекращения деятельности ООО «***» длительного периода свидетельствует об отсутствии каких-либо притязаний третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на его счете.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента прекращения деятельности общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете ООО «***», принадлежат учредителю с учетом отсутствия притязаний каких-либо иных лиц в рассматриваемом случае.

Лицевой счет ООО «***» был закрыт, остаток средств в сумме 149871,63 рублей 19 ноября 2015 года переведен на счет ПАО Сбербанк.

Таким образом, со стороны ответчика имеются признаки неосновательного обогащения: денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ООО «***», были перечислены банком на свой счет, в их выдаче по письменному заявлению единственного учредителя общества, ответчиком было неправомерно отказано. Соответственно указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи