Решение по делу № 2-1399/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1399/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                       4 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримова Р.Р. к Фаттахову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Фаттахову Р.В., филиалу ОАО «УралСиб» в г. Уфа о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что < дата > между ОАО «УралСиб» и Фаттаховым Р.В. был заключен кредитный договор .... На основании данного кредитного договора Фаттаховым Р.В. был получен кредит на покупку автомобиля марки Мазда-3 VIN: ..., 2008 года выпуска. Во исполнение кредитного договора ... от < дата > ответчик Фаттахов Р.В. должен был вносить ежемесячные денежные платежи, в среднем по ... руб. Однако, часть денежных средств в размере ... руб. в погашение указанного кредита вносились на счет банка Бикташевым И.А., который в свою очередь брал денежные средства у Каримова Р.Р., в подтверждение чего составлялись соответствующие расписки. Решением Чишминского районного суда РБ от < дата > отказано в удовлетворении исковых требований Бикташева И.А. к Фаттахову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В последствии истец отказался от исковых требований к филиалу ОАО «УралСиб». Определением Советского районного суда от < дата > принят отказ от исковых требований к филиалу ОАО «УралСиб», производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Мастеров Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фаттахов Р.В., его представитель Симонов А.П. иск не признали.

Представитель ответчика Симонов А.П. пояснил, что Фаттахов Р.В. к Каримову Р.Р. с просьбой о предоставлении денежных средств не обращался. Бикташев И.А. производил оплату по кредитному договору в банк в связи с занятостью Фаттахова Р.В. Истцом доказательств того, что денежные средства, которые оплачивал Бикташев И.А. в банк, брались им у Каримова Р.Р. не представлено.

Представитель третьего лица Бикташева И.А. Еникеев В.Р. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что Бикташев И.А. оплачивал денежные обязательства Фаттахова Р.В. денежными средствами Каримова Р.Р. Фаттаховым Р.В. не представлено доказательств того, что денежные средства для погашения кредита передавались им Бикташеву И.А.

Истец Каримов Р.Р., третьи лица Бикташев И.А., ОАО «УралСиб» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Мастерова Н.В., ответчика Фаттахова Р.В., представителя ответчика Симонова А.П., представителя третьего лица Бикташева И.А. Еникеева В.Р., исследовав материалы настоящего дела и дела ... ... районного суда РБ, приходит к следующему.

Между ОАО «УралСиб» и Фаттаховым Р.В. был заключен кредитный договор ... от < дата > По условиям данной сделки банк предоставил Фаттахову Р.В. денежные средства в размере ... руб. сроком по < дата > включительно на приобретение транспортного средства Мазда 3.

При этом, ответчиком не оспаривается факт внесения спорных денежных средств Бикташевым И.А.

Довод ответчика о том, что денежные средства, вносимые Бикташевым И.А. в счет погашения кредита не принадлежали Каримову Р.Р., а, напротив, принадлежали Фаттахову Р.В. отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Бикташев И.А. произвел оплату на счет получателя Фаттахова Р.Р. ... ... руб. Всего на общую сумму ... руб., денежные средства вносились на расчетный счет получателя Фаттахова Р.Р. именно Бикташевым И.А. Представитель Бикташева И.А. суду пояснил, что указанные средства ему передавались Каримовым Р.Р. под соответствующие расписки.

Согласно расписки от < дата > следует, что Бикташев И.А. получил у Каримова Р.Р. денежные средства ... руб. для оплаты по счету на имя Фаттахова Р.Р. в ОАО «УралСиб» (л.д.165 - дело ...г.).

Аналогичные расписки имеются о получении денежных средств Бикташевым И.А. у Каримова Р.Р. для оплаты по счету на имя Фаттахова Р.Р. в ОАО «УралСиб» в сентябре- декабре 2008 г., январе-ноябре 2009 г., январе - мае 2010 г. (л.д.166-180, 182-186 - дело ...г.).

Из буквального толкования данных расписок следует, что Бикташев И.А. получал у Каримова Р.Р. денежные средства для оплаты по счетам на имя Фаттахова Р.Р. в ОАО «УралСиб».

Решением Чишминского районного суда ... от < дата > в удовлетворении исковых требований Бикташева И.А. о взыскании денежных средств с Фаттахова Р.Р. отказано.

Суд, исследовав указанные расписки и приходные кассовые ордера, приходит к выводу о том, что Каримов Р.Р., действуя через Бикташева И.А. фактически исполнял договорную обязанность Фаттахова Р.В. по погашению кредита. В связи с чем, у последнего возникла имущественная выгода в виде сбережения денежные средства на исполнение обязательств перед ОАО «УралСиб» по кредитному договору. Факт оплаты Бикташевым И.А. кредитной задолженности за ответчика Фаттахова Р.В., им не оспаривается. Ответчиком Фаттаховым Р.В. не представлено доказательств того, что он передавал Бикташеву И.А. денежные средства для оплаты кредита. Следовательно, на стороне Фаттахова Р.В. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представителем ответчика Симоновым А.П. заявлено о применении п.4 ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Однако в данном случае доводы истца и представленные им доказательства, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты, свидетельствуют о том, что соответствующие действия совершались с ведома ответчика в его интересах, исходя из обязанности последнего возместить связанные с этим расходы, а не безвозмездно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в спорных правоотношениях у сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Каримовым Р.Р. требование подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца Каримова Р.Р. с ответчика Фаттахова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика Фаттахова Р.В. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Фаттахова Р.Р. в пользу Каримова Р.Р. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                                                      Урманцева З.Н.