Решение по делу № 12-32/2017 (12-294/2016;) от 16.12.2016

Мировой судья Макарова Н.В. Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

рассмотрев жалобу Барышникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.11.2016, которым

БАРЫШНИКОВУ А. П., ...

назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Барышников А.П. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно 01.11.2016 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства – ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское».

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Барышников А.П. вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал факт неявки на регистрацию в установленную дату без уважительной причины.

В жалобе на постановление мирового судьи Барышников А.П. указал, что в день вынесения обжалуемого постановления он тем же мировым судье был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Полагает, что мировой судья в совокупности назначил ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, что противоречит санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он самостоятельно явился в органы надзора и объяснил причину своей неявки на регистрацию. Просит о смягчении назначенного наказания.

В судебное заседание Барышников А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд телефонограмму, в которой указал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 Г № 0245767 от 22.11.2016, Барышников А.П., являясь поднадзорным лицом на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 21.04.2016, обязанным 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», 01.11.2016 на регистрацию не явился.

Помимо признания Барышниковым А.П. вины, указанное в протоколе правонарушение также подтверждается: решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 21.04.2016, вступившим в законную силу 05.05.2016, которым в отношении Барышникова А.П. установлен административный надзор до 23.01.2017 и возложена, в частности, обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; графиком прибытия поднадзорного лица, которым Барышникову А.П. установлены конкретные даты явки на регистрацию; регистрационным листом, согласно которому 01.11.2016 Барышников А.П. на регистрацию не явился; постановлением по делу об административном правонарушении № 5127 от 13.07.2016, которым Барышников А.П. подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Барышникова А.П. состава вменяемого ему правонарушения, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Довод Барышникова А.П. о том, что 23.11.2016 он также был привлечен к ответственности за совершение еще одного административного правонарушения - предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с чем, мировой судья не могла назначить ему наказание виде обязательных работ на срок, превышающей максимальный размер санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, основан на неверном толковании Барышниковым А.П. норм права.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Барышникова А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должны образом мотивирован. Назначенное Барышникову А.П. наказание назначено в пределах санкции статьи, а также с учетом положений ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Барышникова А.П. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова А. П. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Барышникова А.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Марамзина