Решение по делу № 8Г-25105/2021 [88-27287/2021] от 07.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27287/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 68 457,64 рублей, в связи с чем им было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». При заключении договора страхования денежные средства в сумме 68 457,64 рублей были перечислены с его счета на счет АО «МАКС» платежным поручением от 11.07 2019 под назначением платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика». Истец считал, что фактически данная сумма является страховой премией, уплаченной им страховщику по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит погасил досрочно. При обращении в офис ПАО «Промсвязьбанк» на предмет возврата части денежных средств, уплаченных по договору страхования в связи с фактическим отсутствием задолженности по кредиту и возможности наступления страхового случая, в устной форме ему было отказано. Ввиду полученного отказа он ДД.ММ.ГГГГ отправил Банку претензию с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченных денежных средств, однако ответа им получено не было. Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере55 549,59 рублей, неустойку в размере 55 549,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Армавирского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумма страховой премии в размере 55 549,59 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 775 рублей. Взыскано в ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 733 рубля. В иске к АО «Московская акционерная страховая компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 172 000 рублей 00 копеек сроком возврата через 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом на основании собственноручно подписанного заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 был заключен договор страхования с компанией АО «МАКС» (страховщик) в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В тот же день денежные средства в сумме 68 457,64 рублей были перечислены со счета ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под назначением платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №- С01».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность перед банком в полном объеме и обратился к ответчикам о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему ПАО «Промсвязьбанк» отказал. От АО «МАКС» ответа получено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованияФИО1 о расторжении заключенного с Банком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защите заемщика» №-С01 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой пиемии в размере 55 549, 59 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, исходил из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, в связи с чем действие договора страхования не сохраняется и не предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата. Также суд пришел к выводу, что, поскольку обязательства перед банком исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени договор страхования следует считать прекращенным, в связи с чем истец вправе получить часть страховой премии в размере 55 549,59 рублей. При этом, суд установил, что размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии составил 8 228,45 рублей.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что договор об оказании услуг собственноручно был подписан истцом, чем истец подтвердил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также подтвердил, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе.

Таким образом, в соответствии с 1.6. договора об оказании услуг, денежные средства в общей сумме 55 549, 59 рублей являются комиссионным вознаграждением банка за организацию подключения Клиента к программе страхования.

Размер страховой премии, которая была оплачена банком страховщику, составил 8 228,45 рублей, о чем истец был уведомлен.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключению от имени истца договора страхования выполнены банком надлежащим образом.

Суд не учел, что комиссия за подключение клиента к программе страхования представляет собой исключительно работу банка по организации процесса страхования, которая оплачивается единовременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подключении истца к программе страхования он действовал по принуждению, в результате заблуждения или обмана, материалы дела не содержат.

Напротив, в пункте 4 Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются для него навязанными, невыгодными и обременительными.

Таким образом, в Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, которые будут заключены банком с ЗАО «МАКС», и в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы (страховой выплаты, при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанным договорам страхования является банк.

Собственноручные подписи на заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заключая договор страхования, согласился со всеми его условиями, подтвердив, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются для него навязанными, невыгодными и обременительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая сумма по договору страхования равна сумме задолженности по кредитному договору, уменьшается одновременно с уменьшением этой задолженности, а при досрочном возврате кредита равняется нулю в связи с чем часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду действия договора страхования, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и условий договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО5

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО6