Решение по делу № 33-2138/2017 от 28.04.2017

Материал № 9-85/2016                 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2138/2017

гор. Брянск         16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Мурманской области на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года о возврате искового заявления Министерства здравоохранения Мурманской области к Дунаевой В.Н. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось в суд с иском к Дунаевой В.Н. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и Дунаевой В.Н. был заключен трудовой договор. Ответчик принят на должность врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики отдела лучевой диагностики. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Мурманской области и Дунаевой В.Н. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 55 лет, принимаемым на квотированные рабочие места, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 25 декабря 2012 года № 1572-01-ЗМО. По условиям договора в случае прекращения его действия до истечения трехлетнего срока работник обязан возвратить в бюджет Мурманской области часть ЕКВ. Ответчику выплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дунаевой В.Н. расторгнут по собственному желанию работника. В этот же день издано распоряжение за № «О расторжении договора с Дунаевой В.Н. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты». Дунаевой В.Н. предложено выплатить полученную часть единовременной компенсационной выплаты. В связи с невыполнением в полном объеме направленной ответчику претензии о выплате образовавшейся задолженности и неустойки, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года исковое заявление возвращено Министерству здравоохранения Мурманской области на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель по доверенности Министерства здравоохранения Мурманской области просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая Министерству здравоохранения Мурманской области исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что цена иска составляет <данные изъяты>, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело неподсудно Стародубскому районному суду Брянской области.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось в суд с иском о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, полученной Дунаевой В.Н., как работником Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».

Дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Дела данной категории подсудны районным судам.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об обращении Министерства здравоохранения Мурманской области в Стародубский районный суд Брянской области с нарушением правил подсудности является основанным на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года о возврате искового заявления Министерства здравоохранения Мурманской области к Дунаевой В.Н. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

    Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.