Решение по делу № 2-1544/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1544\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года                            <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Ю.М.,

с участием прокурора Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Ревуновой Яны Александровны к Сергееву Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ревунова Я.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она закончила работу и вышла из здания администрации Владимирской области. У <...> по <...> проспекту она стала переходить улицу по нерегyлируемому пешеходному переходу. Со стороны площади <...> ехала автомашина марки <данные изъяты>. Он вступила на нерегулируемый пешеходный переход и хотела переходить дорогy. В этот момент чёрная автомашина <данные изъяты> должна совершила на нее наезд своей правой передней частью фарой и бампером. От сильного удара она упала и покатилась по асфальту проезжей части в сторону тротуара. На короткое время она потеряла сознание, машина остановилась. Позже она заметила, что у нее поцарапан нос, губы, сильно болели зубы, чувствовалась боль в ногах и спине, поцарапаны ладони. Одетая на ней кожаная куртка порваласъ, разбился смартфон марки Samsung <данные изъяты> mini Duos и поцарапались линзы очков. Автомашина на вид получила следующие повреждения: вмятина на бампере под правой фарой, полностью разбито стекло правой фары. Так как она находилась в состоянии травматического шока, то некоторое время почти не чувствовала боли. Водитель машины вышел, поднял ее за руки, посадил в свою машину и предложил отвезти в больницу, но она отказалась. Водитель представился Сергеевым Николаем, он уговорил ее не обращаться в полицию, обещал возместить причинённый им ущерб. Он сообщил, что его мать Сергеева Елена Валентиновна также как и Ревунова Я.А. работает в администрации Владимирской области в должности юриста, и поэтому с возмещением материального ущерба не возникнет никаких проблем. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Сергеев Н.Н. явился к ней в кабинет и согласился возместитъ ей rrричинённый им ущерб в размере ###.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>. Стоимость данных медицинских услуг составила ###. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она и Сергеев Н.Н. встретились в фойе администрации Владимирской области, в ходе разговора он отказался возместить причинённый им материальный ущерб, сказав, что она не сможет доказать факт дорожно-транспортного происшествия. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в прокуратуру <...> с заявлением о привлечении к административной ответственности Сергеева Н.Н. Материал проверки по ее заявлению был направлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области В рамках административного расследования для определения степени тяжести причинённого ей вреда здоровью во Владимирском областном бюро СМЭ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила ###. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ### КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. ### КоАП РФ в отношении Сергеева Н.Н. было прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Причинённый Ревуновой Я.А. материальный ущерб выражается в виде: разорванной чёрной кожаной куртки марки «<данные изъяты>» 44 размера с воротником из натурального меха и меховыми вставками, примерная стоимость которой она оценивает в ###, поцарапанных линз очков для коррекции зрения марки «Prada» стоимостью ###, разбитого смартфона марки Samsung <данные изъяты> mini Duos стоимостью ###, треснувшей панели-чехла стоимостью ###, испорченной защитной пленки матовой стоимостью ###, всего, на сумму ###, а также затрат на судебно-медицинское освидетельствование стоимостью ###, и стоимости медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» в сумме ###. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. Моральный вреда Ревунова Я.А. оценивает в сумме ###.

В судебном заседании истец Ревунова Я.А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Удалов М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что Сергеев Н.Н. не совершал ДТП с участием пешехода Ревуновой Я.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. ### КоАП РФ, Сергеев Н.Н. не получал, но согласен с ним. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. ### КоАП РФ в отношении Сергеева Н.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, Сергеев Н.Н. также не получал. А поскольку данное производство в отношении Сергеева Н.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию, он, получив его, оставляет за собой право его обжаловать. В любом случае, представитель истца считает, что поскольку гражданская ответственность Сергеева Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность за вред имуществу должна нести указанная страховая компания. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями на ее вещах, а также доказательств их стоимости с учетом износа.

Третьи лица Сергеева Е.В. и ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что собственником автомобиля ###. выпуска является Сергеева Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность Сергеевой Е.В., как и Сергеева Н.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС ### на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. ### КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. ### КоАП РФ в отношении Сергеева Н.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Указанные постановления подтверждают факт совершения Сергеевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием пешехода Ревуновой Я.В. Доводы о том, что указанные постановления не обжаловались Сергеевым Н.Н., на что ссылается его представитель, суд полагает несостоятельными, поскольку о них стало известно представителю Сергеева Н.Н., как минимум, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени они не получены ни Сергеевым Н.Н., ни его представителем.

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, в случае причинения ущерба имуществу, ответственность за указанный вред в силу указанных положений закона должна нести страховая компания, следовательно, Сергеев Н.Н. в данной части требований является ненадлежащим ответчиком.

Расходы Ревуновой Я.А. на судебно-медицинское освидетельствование стоимостью ###, и на медицинские услуги в ООО «<данные изъяты>» в сумме ###, удовлетворению не подлежат по указанным основаниям. Более того, Ревуновой Я.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность посетить врача-травматолога в поликлинике по месту жительства в системе обязательного медицинского страхования, и необходимость посещения платной клиники.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец, помимо предъявления требований к ненадлежащему ответчику, заявляя требования о взыскании материального ущерба, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенным ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и причиненными повреждениями имуществу она не представила. В связи с изложенным, исковые требования Ревуновой Я.А. части взыскания материального ущерба в размере ### удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, и представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Ревунова Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. проконсультирована травматологом-ортопедом по факту получения травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, обоих бедер, закрытая черепно-мозговая травма под знаком вопроса. Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ревуновой Я.А. в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу Ревуновой Я.А. компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер справедливым.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ###, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ревуновой Яны Александровны к Сергееву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере ###, расходов на медицинское освидетельствование в сумме ###, на медицинские услуги в сумме ###, компенсации морального вреда в сумме ### удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Николая Николаевича в пользу Ревуновой Яны Александровны компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по госпошлине в сумме ###.

В удовлетворении остальной части иска Ревуновой Яне Александровне отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.В. Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2015г.

Судья                                      Н.В. Авдеева