Решение от 20.10.2023 по делу № 02-3223/2023 от 07.08.2023

УИД 77RS0008-02-2023-007455-85

Дело №2-3223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/2023 по исковому заявлению Юсиповой ***к Индивидуальному предпринимателю Клинкову ***о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсипова А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Клинкову ***о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09.06.2023 ответчик в результате перечисления денежных средств истцом неосновательно приобрел денежные средства в размере 72 160 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ПАО «Сбербанк». Данные денежные средств были перечислены ошибочно, в отсутствие договорных отношений между Юсиповой А.В. и ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 160 рублей и судебные расходы.

Истец Юсипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Клинков Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2023 истцом произведена оплата счета №1 от 08.06.2023 на сумму 72 160 рублей в пользу ИП Клинков Д.В.. Платеж подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (л.д. 4).

Из счета №1 от 08.06.2023 следует, что он выписан на покупателя *** на товар Сплит-система настенного типа IGC – 51 760 рублей, монтаж сплит системы настенного типа – 18 000 рублей, монтаж трубы полипропилен для дренажной системы (кол-во 3) – 2 400 рублей.

07.08.2023 истец направила (РПО 12461772011123) ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое не исполнено.

Согласно исковому заявлению истцом ответчику были перечислены денежные средства в отсутствие договорных отношений, как указано в иске ошибочно. Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств, поскольку факт их передачи имел место при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, оформленных между сторонами правоотношений.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 72 160 рублей как неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 2 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юсиповой ***к Индивидуальному предпринимателю Клинкову ***о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клинкова ***(ИНН ***) в пользу Юсиповой ***(паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 72 160 рублей, почтовые расходы в размере 333,24 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клинкова ***(ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 365 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2023.

1