Решение от 02.05.2023 по делу № 22-2343/2023 от 02.03.2023

Председательствующий: Ремезов Д.А.                    Дело № 22-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., Посыльного Р.Н.,

осуждённого Ефанова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого Ефанова Д.В. – адвоката Пятина Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденного Ефанова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года, которым

Ефанов Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Ефанова Д.В. под стражей с 08 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденного Ефанова Д.В. и в ее интересах адвоката Пятина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Гауса А.И., Посыльного Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенное 08 октября 2021 года в г.Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Пятин Д.В. в интересах осужденного Ефанова Д.В. выражает несогласие с приговором суда от 16 января 2023 года, считая выводы суда о виновности Ефанова в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере необоснованными ввиду отсутствия доказательств. Указывает, что на следствии и в суде Ефанов признавал вину в хранении и использовании для личного употребления обнаруженных у него наркотических средств, а не для целей сбыта. Обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства, массой 12,642 грамма по адресу: <адрес>, возможно принадлежат мужу матери Ефанова Д.В., он иногда с супругой ночевали там, в день задержания, поссорившись с женой, он взял часть вещества PVР для употребления. Утверждения оперуполномоченных М.Е.А. и Л.А.В. об имеющихся оперативных данных о группе лиц, включая Ефанова, занимающихся распространением наркотических средств на территории г.Красноярска бесконтактным способом, не обоснованы, доказательств тому не представлено. 08 октября 2021 года данные сотрудники осуществляли ОРМ «Наблюдение» за Ефановым, но задержали его в автомобиле, а не при попытке сделать закладку или сбыть запрещенные вещества. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2006 года № 14, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что органы предварительного следствия и суд не смогли установить наличие умысла Ефанова на сбыт наркотических средств, просит приговор от 16 января 2023 года изменить, квалифицировать действия Ефанова Д.В. по ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических веществ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденного Ефанова Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается:

- показаниями осужденного Ефанова Д.В. в суде, согласно которым в один из дней октября 2021 года на балконе квартиры по адресу: <адрес>, где ранее проживала его умершая мать, он в пакете нашел наркотическое средство PVP и гашиш, решил их употребить, взял часть этих наркотических средств. Гашиш в пленке положил на панель между пассажирским и водительским сидениями своего автомобиля «KiaSportage», PVP поместил в свертке в лючок бензобака автомобиля «KiaSportage». 08 октября 2021 года он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в автомобиле были изъяты вышеуказанные наркотические средства. В квартире по адресу: <адрес>, были изъяты оставшаяся часть наркотического средства PVP, весы и ложка, которые ему не принадлежат. Обнаруженные у него в машине наркотические средства (PVP и гашиш) взял в квартире для личного употребления, намерений сбывать наркотические средства не имел. Допускает, что обнаруженные им в квартире наркотические средства, часть которых он взял для личного употребления, могли принадлежать сожителю матери;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.Е.А. (оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю), Л.А.В. (заместителя начальника 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю до 25 января 2022 года) (т. 1 л.д. 211-214, 215-216), согласно которым у них имелась оперативная информация о том, что Ефанов Д.В. осуществляет распространение наркотических средств бесконтактным способом на территории г. Красноярска. 08 октября 2021 года ими совместно с нарядом ДПС по адресу: <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого Ефанов Д.В. был задержан. При осмотре автомобиля Ефанова Д.В. «KiaSportage», гос. знак №, были изъяты кошелек с денежными средствами, банковские карты, на панели между водительским и пассажирским сидениями брикет вещества, обвернутый в прозрачную полимерную пленку, паспорт, водительское удостоверение на имя Ефанова Д.В., СТС на автомобиль, ключи от автомобиля, ключ-брелок, сотовые телефоны «Самсунг», «Айфон 6», ключница с ключами, из лючка бензобака - автомобиля отрезок ткани со свертком с фольгой с веществом внутри. В квартире по адресу: <адрес>, изъяты: сим-карты с сотовыми телефонами «Айфон», с балкона квартиры - двое электронных весов, два полимерных пакета, металлическая ложка с остаточным веществом, сверток фольги с фрагментами фольги, полимерный пакет с веществом светлого цвета;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями К.О.Н. (т.1 л.д.223-224), согласно которым он со вторым понятым участвовал при задержании и личном досмотре Ефанова Д.В. по адресу: <адрес>, обследовании автомобиля «KiaSportage», квартиры по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъты наркотические средства, иные предметы (телефоны, сим-карты, полимерные пакеты, свертки из фольги, весы, ложка);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А. (т.1 л.д. 217-219), согласно которым после смерти матери Ефанова Д.В. с апреля 2021 года она с Ефановым Д.В. стали проживать по адресу: <адрес>.

Кроме того, виновность осужденного Ефанова Д.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 08 октября 2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Личный досмотр», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении Ефанова Д.В. (т.1 л.д. 46-49);

- рапортами заместителя начальника 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Л.А.В. об обнаружении признаков преступления от 08 октября 2021 года по факту обнаружения 08 октября 2021 года в автомобиле «KiaSportage», гос. номер №, принадлежащем Ефанову Д.В., в квартире по месту жительства Ефанова Д.В. по адресу: <адрес>, наркотических средств (т.1 л.д. 53-54);

- протоколами «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 08 октября 2021 года с фототаблицами, согласно которым при обследовании автомобиля «KiaSportage», гос. номер №, на панели между водительским и пассажирским сидениями обнаружен брикет вещества, в лючке бензобака отрезок ткани, внутри которого сверток с фольгой с веществом внутри; в квартире по адресу: <адрес>: сим-карты, сотовые телефоны, двое электронных весов, два полимерных пакета, металлическая ложка с остаточным веществом, сверток фольги, полимерный пакет с веществом светлого цвета (т.1 л.д.60-66,73-80);

- справкой об исследовании № 2631 от 08 октября 2021 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 5,011 грамма, изъятое из лючка бензобака автомобиля, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 68);

- справкой об исследовании № 2630 от 08 октября 2021 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 12,642 грамма, изъятое в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан- 1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.82);

- протоколом от 08 октября 2021 года изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Ефанова Д.В. отобраны смывы с рук на тампоны (т.1 л.д.93);

- заключением эксперта № 11/2023 от 19 ноября 2021 года, согласно которому вещества, массой 12,642 грамма (изъято из квартиры), 5,011 грамма (изъято из лючка бензобака автомобиля) содержат в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На тампонах со смывами с рук Ефанова Д.В., на весах, внутренней поверхности пакетов, на черпаке ложки также обнаружено следовое количество вещества PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 97-104);

- заключением эксперта № 689 от 28 октября 2021 года, согласно которому фрагмент металлической фольги, изъятый из лючка бензобака автомобиля «KiaSportage», и рулон фольги, изъятый в ходе ОРМ из жилища Ефанова Д.В. (<адрес>), имеют одинаковый элементный состав, их основой является алюминий с железом, ранее составляли одно целое (т.1 л.д. 109-114);

- протоколами осмотра предметов от 24 ноября 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 27 января 2022 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены вышеуказанные вещества массой 12,642 грамма, 5,011 грамма, двое электронных весов, два полимерных пакета, металлическая ложка со следовым количеством PVP, конверты со смывами с рук Ефанова Д.В. со следовым количеством PVP, два конверта с контрольными смывами с рук Ефанова Д.В., рулон фольги, фрагмент фольги с полимерным пакетом и салфеткой белого цвета, полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой зеленого цвета по верхнему краю, черный полимерный пакет, прозрачный, бесцветный полимерный пакет (т.1 л.д.139-144, 150-153, 168-170), которые признаны вещественными доказетльствами (т.1 л.д.145-146, 154-157, 171-172).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Ефановым Д.В. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели М.Е.А. и Л.А.В. являлись сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Ефанова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного, перед допросом в ходе предварительного расследования свидетелю Е.А.А. были разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса от 19 марта 2022 года.

Показания неявившихся в суд свидетелей, в том числе Е.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии, несмотря на доводы стороны защиты, не вызывают.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ефанова Д.В..

С доводами осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08 октября 2021 года.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется, поскольку осуществленные в целях выявления признаков преступления в действиях осужденного оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2021 года, которое соответствует требованиям УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Протокол обследования жилого помещения от 08 ноября 2021 года полностью отвечает требованиям закона, в нем подробно отражены все действия сотрудников полиции. Обследование жилища Ефанова Д.В. проводилось в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых), которые наблюдали за действиями оперативных работников, замечаний от участвующих лиц, в том числе Ефанова Д.В., не поступило.

Указание разного упаковочного материала наркотического средства, обнаруженного в лючке бензобака автомобиля осужденного в показаниях свидетелей сотрудников полиции и протоколе оперативно-розыскного мероприятия от 08 октября 2021 года (отрезок ткани) и в протоколе осмотра предметов от 26 ноября 2021 года (салфетка) объясняется субъективным восприятием должностных лиц (оперуполномоченных и следователя). Объективных доказательств подмены наркотических средств из материалов уголовного дела не усматривается. При изъятии свертков с наркотическими средствами в ходе ОРМ «Обследование … транспортных средств» 08 октября 2021 года участвовали понятые, при них все обнаруженное в автомобиле, в том числе свертки с наркотическими средствами, надлежащим образом упаковывались и опечатывались. Из проведенных экспертиз следует, что на упаковках тех веществ, которые подвергались исследованию, был проставлен оттиск штампа, поверх которого расположены подписи. Целостность упаковок видимых нарушений не имела, о чем экспертами указано в заключениях.

Отсутствие выявленных следов отпечатков рук Ефанова Д.В. на весах, отсутствие на контрольных смывах с рук Ефанова Д.В. следового количества наркотического средства не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия осужденного Ефанова Д.В. судом квалифицированы, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у Ефанова Д.В. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на обнаружение в автомобиле и в квартире по месту жительства Ефанова Д.В. по адресу: <адрес>, наркотических средств, наличие в квартире по месту жительства осужденного сим-карт, сотовых телефонов, электронных весов, металлической ложки с остаточным веществом, фасовочного материала, а также имеющуюся оперативную информацию о распространении Ефановым Д.В. наркотических средств бесконтактным способом в г.Красноярске.

При этом, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Суд, опровергая показания осужденного о том, что обнаруженные наркотические средства предназначались для личного употребления, сослался на показания свидетелей сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о том, что Ефанов Д.В. занимается распространением наркотических средств, поэтому было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого за Ефановым Д.В. велось наблюдение до его задержания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, показания о том, что до задержания Ефанова Д.В. у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности последнего к сбыту наркотических средств, свидетелями не были даны, данным оперативно-розыскным мероприятием было зафиксировано лишь перемещение осужденного по территории г.Красноярска.

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Ефанова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение Ефановым Д.В. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.

Также сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым Ефанов Д.В. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства, также отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Ефанова Д.В. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Помимо этого, суд, сославшись на показания сотрудников полиции М.Е.А. и Л.А.В. о поступлении им информации о причастности Ефанова Д.В. к сбыту наркотических средств, не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации.

При этом, сами по себе показания сотрудников наркоконтроля о наличии информации о том, что Ефанов Д.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее. Также объективно установлено, что в период проведения с осужденным оперативных действий последний находился в состоянии наркотического опьянения.

Нарушения требований ст.ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные об обстоятельствах приобретения Ефановым Д.В. наркотических средств, обнаруженных 08 октября 2021 года в его автомобиле и по месту его проживания в квартире по адресу: г<адрес>, в также какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Ефанова Д.В. умысла воспользоваться транспортным средством именно с целью перемещения наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверно установлены лишь обстоятельства незаконного хранения осужденным Ефановым Д.В. наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в связи с чем, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения указание на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта Ефановым Д.В. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,57 грамма.

Вместе с тем, несмотря на доводы осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о принадлежности осужденному Ефанову Д.В. наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, являются обоснованными и мотивированными, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Судебная коллегия также оценивает позицию осужденного, оспаривавшего принадлежность ему наркотических средств, в том числе обнаруженных в вышеуказанной квартире, как избранный им способ защиты в целях смягчения ответственности за совершенное им преступление.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая полностью установлена и доказана.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № 48/с от 29 декабря 2021 года (т.2 л.д. 93-95) пришел к правильному выводу о том, что Ефанова Д.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вместе с тем, существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Ефанова Д.В. повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Ефанову Д.В. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положения, а также положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Ефанову Д.В. частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивированы в приговоре, и, несмотря на переквалификацию действий Ефанова Д.В., сомнений в своей объективности не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефанову Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Ефанову Д.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судебная коллегия считает необходимым назначить Ефанову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, его материальное положение, судебная коллегия находит нецелесообразным назначать Ефанову Д.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ефановым Д.В. преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Ефанову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Ефановым Д.В. лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: