Решение по делу № 2-237/2022 (2-8541/2021;) от 24.08.2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО424,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГПСК № «Эдельвейс»,

УСТАНВОИЛ:

ООО «Ротор» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к членам ГПСК № «Эдельвейс» о сносе самовольной постройки, указав при этом следующее.

ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью 11 556 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102163:508, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Ротор» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Ротор», о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На территории земельного участка располагается ГПСК № «Эдельвейс».

Истец считает, что ГПСК № «Эдельвейс» фактически использует земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102163:508, принадлежащий ООО «Ротор» без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «Ротор» не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика.

Объект капитального строительства нежилое здание ГПСК № «Эдельвейс» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы объекта капитального строительства нежилого здания ГПСК № «Эдельвейс» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:508, принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор».

Истец полагает, что у ответчиков перед истцом возникает обязательство по устранению нарушений права собственности, вызванных возведением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102163:508.

ООО «Ротор» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения с ГПСК № «Эдельвейс», в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно справке о выплате пая и реестру членов кооператива, все члены ГПСК № «Эдельвейс» выплатили паи и стали собственниками гаражных боксов.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит суд:

- Признать объект капитального строительства нежилое здание ГПСК № «Эдельвейс» с кадастровым номером: 63:09:0102163:508 самовольной постройкой;

- Обязать ответчика снести самовольную постройку: объект капитального строительства нежилое здание ГПСК № «Эдельвейс» с кадастровым номером 63:09:0102163:508 с последующим вывозом строительного мусора, возникшего после сноса самовольных построек;

- В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ротор» денежную сумму в размере 0,01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:508 за каждый день просрочки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ;

- В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Ротор» право демонтировать объект капитального строительства: нежилое здание, ГПСК № «Эдельвейс» с кадастровым номером: 63:09:0102163:508.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Администрация г.о. Тольятти, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация м.<адрес>, ООО «Буренушка» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Витал», ООО «Центрон».

Также в ходе судебного разбирательства по делу, после предоставления третьим лицом ГПСК № «Эдельвейс» актуальных сведений о членах кооператива (том 12, л.д. 19-30), истцом был скорректирован круг ответчиков, в результате чего исковые требования о сносе самовольной постройки ООО «Ротор» предъявлены к ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО425, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО426, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО427, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533,ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО470, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО428, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО429, ФИО554, ЗФИО430, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО431, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО432, ФИО578, ФИО579, ФИО580. ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО433, ФИО579, ФИО594, ФИО595, коржевой З.П., ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО491, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО434, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО3, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО435, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО436, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО437, ФИО438, ФИО648, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО439, ФИО660, ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО143, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО440, ФИО676, ФИО441, ФИО677, ФИО678, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО706, ФИО442, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО443, ФИО713, ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО718, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730, ФИО624, ФИО731, ФИО732, ФИО444, ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ФИО745, ФИО746, ФИО747, ФИО748, ФИО749, ФИО750, ФИО721, ФИО751, ФИО752, ФИО753, ФИО445, ФИО755, ФИО756, ФИО757, ФИО758, ФИО759, ФИО760, ФИО761, ФИО446, ФИО762, ФИО763, ФИО4, ФИО764, ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО768, ФИО447, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО775, ФИО776, ФИО777, ФИО778, ФИО779, ФИО780, ФИО781, ФИО782, ФИО783, ФИО784, ФИО785, ФИО786, ФИО787, ФИО788, ФИО789, ФИО790, ФИО791, ФИО792, ФИО793, ФИО794, ФИО795, ФИО448, ФИО796, ФИО797, ФИО798, ФИО799, ФИО800, ФИО801, ФИО802, ФИО803, ФИО804, ФИО805, ФИО806, ФИО807, ФИО808, ФИО809, ФИО810, ФИО811, ФИО812, ФИО813, ФИО449, ФИО814, ФИО815, ФИО816, ФИО817, ФИО818, ФИО819, ФИО820, ФИО821, ФИО822, ФИО823, ФИО824, ФИО825, ФИО826, ФИО827, ФИО828, ФИО607, ФИО829, ФИО450, ФИО830, ФИО831, ФИО832, ФИО833, ФИО834, ФИО835, ФИО836, ФИО837, ФИО838, ФИО451, ФИО840, ФИО841, ФИО842, ФИО843, ФИО452, ФИО845, ФИО846, ФИО847, ФИО848, ФИО849, ФИО850, ФИО851, ФИО852, ФИО853, ФИО854, ФИО724, ФИО855, ФИО636, ФИО856, ФИО857, ФИО858, ФИО859, ФИО860, ФИО861, ФИО862, ФИО863, ФИО864, ФИО865, ФИО866, ФИО867, ФИО868, ФИО869, ФИО870, ФИО871, ФИО872, ФИО873, ФИО874, ФИО875, ФИО876, ФИО877, ФИО878, ФИО879, ФИО453, ФИО880, ФИО881, ФИО882, ФИО883, ФИО884, ФИО885, ФИО886, ФИО887, ФИО888, ФИО454, ФИО889, ФИО890, ФИО891, ФИО892, ФИО455, ФИО894, ФИО895, ФИО896, ФИО897, ФИО898, ФИО899, ФИО456, ФИО900, ФИО901, ФИО902, ФИО903, ФИО904, ФИО905, ФИО906, ФИО907, ФИО516, ФИО908, ФИО909, ФИО910, ФИО911, ФИО912, ФИО913, ФИО914, ФИО915, ФИО916, ФИО917, ФИО918, ФИО919, ФИО920, ФИО824, ФИО921, Гук В.Я., ФИО922, ФИО457, ФИО924, ФИО925, ФИО926, ФИО927, ФИО928, ФИО929, ФИО458, ФИО930, ФИО931, ФИО932, ФИО933, ФИО934, ФИО935, ФИО936, ФИО937, ФИО938, ФИО939, ФИО940, ФИО941, ФИО942, ФИО943, ФИО944, ФИО945, ФИО946, ФИО947, ФИО948, ФИО949, ФИО950, ФИО951, ФИО952, ФИО953, ФИО954, ФИО955, ФИО956, ФИО957, ФИО958, ФИО459, ФИО959, ФИО960, ФИО961, ФИО962, ФИО963, ФИО964, ФИО965, ФИО966, ФИО967, ФИО968, ФИО969, ФИО970, ФИО460, ФИО971, ФИО461, ФИО972, ФИО973, ФИО974, ФИО975, ФИО976, ФИО977, ФИО978, ФИО979, ФИО980, ФИО981, ФИО982, ФИО462, ФИО984, ФИО463, ФИО985, ФИО986, ФИО987, ФИО988, ФИО989, ФИО990, ФИО991, ФИО992, ФИО993, ФИО994, ФИО995, ФИО996, ФИО997, ФИО998, ФИО999, ФИО1000, ФИО1001, ФИО1002, ФИО464, ФИО1003, ФИО1004, ФИО1005, ФИО1006, ФИО1007, ФИО1008, ФИО1009, ФИО1010, ФИО469 (том 12, л.д. 11-18).

Представитель истца ФИО465, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

ОтветчикиФИО533, ФИО551, ФИО535, ФИО5 А.В.,ФИО466,ФИО7 Е.Г.,ФИО545, ФИО549, ФИО571,ФИО867,ФИО866, ФИО467, ФИО1005, ФИО885, ФИО615, ФИО609, ФИО964, ФИО3, ФИО950,ФИО962,ФИО995,ФИО636,ФИО943,ФИО972, ФИО570,ФИО609, ФИО964, ФИО597, ФИО582, ФИО642, ФИО784, ФИО765, ФИО647, ФИО648, ФИО832, ФИО833, ФИО876, ФИО983, ФИО468, ФИО811, ФИО893, ФИО790, ФИО766, ФИО775, ФИО776, ФИО750, ФИО758, ФИО874 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО612 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО494, ФИО496, ФИО499, ФИО500, ФИО502, ФИО503, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО511, ФИО512, ФИО516, ФИО517, ФИО519, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО530, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО536, ФИО469, ФИО538, ФИО539, зайнетдинова Г.З., ФИО543, ФИО470, ФИО545, ФИО547, ФИО548, ФИО550, ФИО554, ЗФИО430, ФИО555, ФИО558, ФИО559, ФИО561, ФИО562, ФИО564, ФИО471, ФИО574, ФИО576, ФИО577, ФИО579. ФИО580, ФИО584, ФИО585, ФИО588, ФИО589, ФИО472, ФИО592, ФИО473, ФИО579, ФИО594, ФИО596, ФИО599, ФИО474, ФИО604, ФИО607, ФИО613. ФИО618, ФИО619, ФИО3, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО475, ФИО629, ФИО11 А.И., ФИО633, ФИО638, ФИО639, ФИО641, ФИО643, ФИО645, ФИО649, ФИО654, ФИО655, ФИО476, ФИО659, ФИО660, ФИО288 Б.М., ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО143, ФИО666, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО477, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО680, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО186 Д.Н., ФИО687, ФИО688, ФИО7 Е.Г., ФИО691, ФИО696, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО478, ФИО703, ФИО704, ФИО707, ФИО708, ФИО715, ФИО716, ФИО720, ФИО721, ФИО725, ФИО479, ФИО727, ФИО729, ФИО480, ФИО733, ФИО737, ФИО740, ФИО745, ФИО747, ФИО721, ФИО751, ФИО752, ФИО754, ФИО760, ФИО764, ФИО768, ФИО481, ФИО771, ФИО783, ФИО785, ФИО787, ФИО788 е.И., ФИО793, ФИО482, ФИО1011 в.И., ФИО483, ФИО800, ФИО801, ФИО806, ФИО807, ФИО810, ФИО812, ФИО813, ФИО816, ФИО818, ФИО820, ФИО826, ФИО827, ФИО828, ФИО607, ФИО830, ФИО831, ФИО836, ФИО839, ФИО844, ФИО846, ФИО847, ФИО850, ФИО851, ФИО955, ФИО862, ФИО864, ФИО865, ФИО867, ФИО871, ФИО877, ФИО887, ФИО91 И.И., ФИО892, ФИО484, ФИО907, ФИО919, Гук В.Я., ФИО923, ФИО925, ФИО926, ФИО934, ФИО938, ФИО939, ФИО951, ФИО956, ФИО962, ФИО965, ФИО966, ФИО968, ФИО970, ФИО972, ФИО978, ФИО1004, ФИО1006 в судебное заседание не явились, в материалы дела представили доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов в суде на имя ФИО2 (том 10, л.д 4-239).

Остальные ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства, однако письма возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3 л.д.227-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д.1-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчиков и третьего лица ГПСК № «Эдельвейс» ФИО485, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и в дополнительных возражениях (том 12 л.д. 37-42, 90-94, 266-270), согласно которых заявленные требования полагал не законными и не обоснованными, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО563 - ФИО407 С.Г., в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика ГПСК № «Эдельвейс», дополнительно пояснил, что сведения в ЕГРН в отношении спорного участка в части площади и года постройки не соответствует действительности, согласно техническому паспорту площадь всего здания намного больше. Судом установлено, что ГСК и ГПСК это одно юридическое лицо, они идентичные. Здание нельзя признать самовольной постройкой, поскольку были получены все разрешительные документы, здание введено в эксплуатацию. В настоящее время ФИО678 является одним из собственников гаражного бокса, это право было установлено решением суда, кроме того, все члены ГПСК являются собственниками.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Тольятти, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации м.<адрес> в <адрес>, ООО «Буренушка» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Витал», ООО «Центрон» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ООО «Ротор» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 5405 +/-26 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102163:508, с видом разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (том 1 л.д. 15-16).

Анализировать правомерность и действительность правоудостоверяющего документа (договора купли-продажи), на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, а также все предшествующие сделки, в рамках спора о сносе самовольной постройки суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, тем более, что соответствующие требования в установленном законом порядке не были сформулированы и предъявлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО486 при определении местоположения объекта капитального строительства было установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание ГПСК № «Эдельвейс» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:508 (том 1 л.д. 114-125).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:508, располагается здание с кадастровым номером 63:09:0102153:751, принадлежащее ГПСК № «Эдельвейс» и здание с кадастровым номером 63:09:0102153:3444, принадлежащее ООО «Витал» (том 12 л.д 45-47).

При этом требований к ООО «Витал» истцом заявлено не было.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что строительство ГПСК № «Эдельвейс» является самовольной постройкой.

Так, п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей на настоящий момент редакции, и на который ссылается истец, предусматривает понятие самовольной постройки, под которой, в частности, следует понимать здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, ст. 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 данной статьи).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Судом установлено, что на основании Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО489 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в <адрес>» ГПСК № «Эдельвейс» в аренду на срок нормативного строительства 24 месяца предоставлен земельный участок площадью 0,606 га под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции поз. 6.13 и вставки поз. 7.5 и 0,523 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории. Этим же документом разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города (том 12 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ председателю ГПК № «Эдельвейс» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, срок действия которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 161).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в указанный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительный Кодекс РФ был введен в действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем на момент строительства ГПСК действовал Закон РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации», в соответствии со ст. 8 которого пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право, в том числе, на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления ГПСК земельного участка, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента принятия.

Как следует из указанного выше Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО489 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в <адрес>», оно было принято в результате рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО «АвтоВАЗ» при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № проектной фирмы «Анва» и заключения градостроительного Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст. 71 Земельного Кодекса РСФСР предусмотрен состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов.

Согласно ст. 72 Земельного Кодекса РСФСР городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта – внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель.

Как следует из информации предоставленной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти картографическое описание границ городского округа Тольятти было установлено <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об установлении границ городского округа <адрес>». Ранее Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении городской черты <адрес>» также были установлены описательные границы <адрес>».

На основании п. 2 ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное, (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в п.п. 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти был предоставлен имеющийся в ИСОГД Ситуационный план 2-ой очереди застройки западнее Московского проспекта <адрес>, отражающий установленную границу городской черты по западной части <адрес>, а также красные линии стройкварталов, согласно которому предоставленный ГПСК № «Эдельвейс» земельный участок площадью 0,606 га, был расположен в пределах установленной городской черты <адрес>, в границах <адрес> г.о. Тольятти, не относился на момент его предоставления к землям общего пользования и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: РФ, <адрес>.

В соответствии со ст. 80 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также для индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, и из земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении членов этих кооперативов.

При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей, земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГПСК № «Эдельвейс» был заключен договор № САМ-09-01-002181а на право аренды земельного участка площадью 1,205 га сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ГПСК № «Эдельвейс» обязательства по договору аренды земельного участка исполнялись (том 12 л.д. 285-294), а когда не исполнялись, Мэрией <адрес> кооперативу предъявлялись претензионные требования (том 12 л.д. 281-284).

Согласно ст. 81 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Как следует из иска, нежилое здание ГПСК № «Эдельвейс» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри, то есть истец не оспаривает то обстоятельство, что постройка возведена и используется для хранения и обслуживания транспортных средств. Аналогичная информация следует из возражений ГПСК № «Эдельвейс» на исковое заявление и пояснений ответчиков.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-36474/2005 от ДД.ММ.ГГГГ, между Мэрией г.о. Тольятти и ГПСК № «Эдельвейс» достигнуто мировое соглашение по оплате арендных платежей по договору №САМ-09-01-002181 (том 12 л.д 281-284).

Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО489, ФИО487 и ФИО488, не было установлено то обстоятельство, что ФИО489 в нарушение действующего законодательство принял постановление о выделении ГПСК № «Эдельвейс» земельного участка.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО678 к ГПСК № «Эдельвейс» о признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены и за истцом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.1, расположенном по адресу: <адрес>. Поименованным решением установлено, что строительство объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № А55-34226/2017 по иску ООО «Ротор» к ГПСК № «Эдельвейс» о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (том 12 л.д. 275-280). Данным решением установлено, что «все члены ГПСК № «Эдельвейс» выплатили свои паи в полном объеме и стали собственниками гаражей, следовательно в данном деле ГПСК № «Эдельвейс» является ненадлежащим ответчиком».

Данные решения при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

При наличии совокупности вышеустановленных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что строительство ГПСК № «Эдельвейс» является самовольной постройкой.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что ООО «Ротор» при приобретении земельного участка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношения и условиям оборота, не мог не знать того, что данный объект недвижимости фактически не является свободным, тем не менее приобрел его. Доводы истца, изложенные в иске о том, что ООО «Ротор» не давало согласия на размещение на своем земельном участке здания, суд находит несостоятельными, поскольку истец, приобретя право собственности на земельный участок в 2018 году не мог давать никакого разрешения на строительство объекта, которое начато в 1996 году.

При этом из содержания иска, приложенных к нему документов, а также поведения истца в целом, следует, что основной целью ООО «Ротор» является получение возмещения за пользование земельным участком, а настоящий иск предъявлен для оказания давления как на членов кооператива, так и на ГПСК в целом, что нельзя признать добросовестным.

Суд полагает, что предъявляя настоящий иск и указывая на то, что ГПСК № «Эдельвейс» не осуществляет оплату за пользование земельным участком, ООО «Ротор» избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не может обеспечить его восстановление.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ротор» исковых требований о сносе самовольной постройки.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Требования, изложенные ГПСК № «Эдельвейс» в возражениях на исковое заявление ООО «Ротор», судом не рассматривались, поскольку заявлены с нарушением требований ст. 137 ГПК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 10, 222 ГК РФ, ст. ст. 23, 28, 29, 70, 71, 72, 80 Земельного Кодекса РСФСР, Законом РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГПСК № «Эдельвейс» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО424

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №(2-8541/2021)

Автозаводского районного суда

<адрес>