Решение по делу № 33-3754/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3754/2022 стр. 2.141г

УИД: 36RS0003-01-2020-004237-70

судья Косарева Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А. при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Париновой Светланы Васильевны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-426/2021 по иску Париновой Светланы Васильевны к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество Березка», председателю правления товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество Березка» Балашовой Елене Максимовне о восстановлении нарушенного права истца на рассмотрение поданного им в органы правления товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество Березка» заявления путем признания незаконным неисполнения обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении возможности ознакомления с реестром членов товарищества в разумный срок,

установила:

истец Паринова С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество Березка» (далее - ТСН «СНТ «Березка»), председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании о незаконным бездействия ответчиков по рассмотрению письменного обращения садовода от 04.09.2020 по вопросам предоставления возможности ознакомления с документами, внесении изменений в реестр товарищества, надлежащих адресов для уведомления, обязав ответчиков исполнить изложенные в указанном заявлении требования, а также компенсировать судебные издержки, нахождения указанного юридического лица письменное заявление по существу реализации своих как садовода прав, однако СНТ уклонилось от получения юридически значимой корреспонденции, ответ не получен до настоящего времени.

09.09.2021 определением Левобережного районного суда г. Воронежа принят отказ представителя истца по доверенности Васильева Г.А. от требований в части понуждения ответчиков к исполнению обязанности по рассмотрению заявления Париновой С.В. от 04.09.2020.

13.09.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа указанный иск с учётом уточнений удовлетворён частично: признано незаконным неисполнение ТСН «СНТ «Березка» в лице правления обязанности по рассмотрению заявления истца от 04.09.2020 о предоставлении возможности ознакомиться с реестром товарищества в разумный срок, в удовлетворении требований непосредственно к председателю правления – отказано. Компенсированы издержки истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба председателя правления ТСН «СНТ «Березка» Балашовой Е.М. удовлетворена. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 отменено в части признания незаконным неисполнения ТСН «СНТ Березка» в лице правления обязанности по рассмотрению заявления истца от 04.09.2020 о предоставлении возможности ознакомления с реестром членов товарищества в разумный срок и взыскании с ТСН «СНТ «Березка» в пользу Париновой С. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Париновой С.В. к ТСН «СНТ Березка» в лице его правления о признании незаконным неисполнения обязанности по рассмотрению заявления от 04.09.2020 о предоставлении возможности ознакомления с реестром членов товарищества в разумный срок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

Представитель ТСН «СНТ Березка» по доверенности Балашова Е.М. обратилась с заявлением, впоследствии о взыскании с Париновой С.В. судебных расходов с учетом уточнений в размере 25000 руб. по оказанию юридической помощи, 3000 руб. за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 681 руб. 18 коп. почтовые расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ТСН «СНТ Березка».

Паринова С.В. в лице представителя по доверенности Васильева Г.А. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., 3000 руб. на оплату госпошлины 326 руб. 20 коп. почтовых расходов, указав, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части требований, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 заявление ТСН «СНТ Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Париновой С.В. в пользу ТСН «СНТ Березка» судебные расходы в размере 13681 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ТСН «СНТ Березка» о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Париновой С.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе на определение Левобережного районного суда от 25.03.2022 Паринова С.В., выражая несогласие с указанным определением, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ТСН «СНТ Березка» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследован вопрос об учете в кассовой книги, а также доказательства наличия соответствующих денежных средств на расчетном счете заявителя и их снятия на дату совершения платежей. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают внесение денежных средств именно заявителем.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае, срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ТСН СНТ «Березка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 3000 руб. по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 681 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов отвечает критериям разумности. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством того, что расходы на представителя были реально понесены со стороны ТСН СНТ «Березка», являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Правильность оформления расходных документов юридического лица относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Паринова С.В. как член ТСН СНТ «Березка» не лишена возможности самостоятельно обратиться в ревизионную комиссию ответчика с целью выяснения порядка и формы учета расходов товарищества на оплату юридических услуг, источников денежных средств.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Париновой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: