Решение по делу № 2-181/2023 (2-3185/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-181/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005536-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

08 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

с участием представителя истца Григоровой Н.А.,

представителя ответчика АО «РЖД» - Лактионовым С.Д.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023 по иску Киреева Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному обществу акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Киреева Александра Анатольевича (СНИЛС 104-313-915-05) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киреева Александра Анатольевича (СНИЛС 104-313-915-05) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности в размере 20 547 руб. 09 копеек, начиная с 09.09.2023 г. ежемесячно (бессрочно), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Киреева Александра Анатольевича.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киреева Александра Анатольевича (СНИЛС 104-313-915-05) сумму компенсации вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности за период с 20.01.2022 г. по 08.09.2023 г. в размере 404 108 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 2.784 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Дело № 2-181/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005536-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

с участием представителя истца Григоровой Н.А.,

представителя ответчика АО «РЖД» - Лактионовым С.Д.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023 по иску Киреева А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному обществу акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 12 мин. на 3 км 5 пк перегона <адрес>-1-<адрес>-4 Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был тяжело травмирован Киреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина» с диагнозом<данные изъяты>

В <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты>.

Заявляя требования о компенсации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылается на то, что на момент железнодорожной травмы он не работал, вместе с тем имеет профессию «плиточник-облицовщик 3 разряда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пензкомпрессормаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал отделочником внутренних помещений в ООО «Пентехстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плиточником 5 разряда в ООО «Пензастройком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плиточником 5 разряда в ОАО ПМК «Спецстроймонтаж».

Указывает на то, что в результате железнодорожного травмирования он испытывает значимые физические и нравственные страдания. До настоящего времени его мучают фантомные боли в ампутационной культе правой ноги, рана на культе дает болевые ощущения, периодически кровит, есть серозные выделения, осложнением является некроз кожи на культе, он вынужден пить обезболивающие препараты, делать перевязки, без ноги он чувствует себя калекой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 27 397,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующих законодательством РФ; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 811,99 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 784 руб.

В судебное заседание истец Киреев А.А. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - Григорову Н.А., действующую на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика. Дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «РЖД» Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, более того, вред здоровью причинен в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, в месте не предназначенном для перехода граждан. Также указал на то, что истец не работал в должности отделочника, по которой произведен расчет, в течении 15 лет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 12 мин. на 3 км 5 пк перегона <адрес>-1-<адрес>-4 Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес> травмирован Киреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина». В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что причиной вышеуказанного травмирования явилось нарушение Киреевым А.А. п. 10 раздела IV Правил нахождения граждан нахождения на железнодорожных путях и прохождения через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных медицинских документов и акта медико-социальной экспертизы, судом установлено, что в результате данного транспортного происшествия Киреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в больницу с диагнозом «<данные изъяты>

По последствиям железнодорожной травмы Кирееву А.А. установлена инвалидность III группы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.202 т.1).

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что травмированние Киреева А.А. произошло на железнодорожных путях вследствие причинения вреда источником повышенной опасности- железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Киреева А.А. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Киреева А.А.., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено в действиях пострадавшего его умысла на лишение себя жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, в силу ст. 1083 ГК РФ, признает факт нахождения ФИО1, на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях, как грубую неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно представленной трудовой книжке, установлено, что на момент травмирования Киреев А.А. не работал. При этом, из трудовой книжке усматривается, что в течение нескольких лет до травмы, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Пензтехстрой» отделочником внутренних помещений, размер заработка которого он просил взыскать в виде ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Суд, в силу п.4 ст. 1086 ГК РФ, полагает данные требования, в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ обоснованными и законными.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пензенской области» у Киреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессиям: «плиточник-облицовщик 3 разряда», «отделочник внутренних помещений», «плиточник 5 разряда» в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ исходя из клинико-функциональной оценки степени нарушения функций организма составляет 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к этапу медицинской реабилитации, учреждениями медико-социальной экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности за этот период времени не определяется. Между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Киреевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь – к утрате трудоспособности привели последствия полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению дополнительной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» у Киреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ исходя из клинико-функциональной оценки степени нарушений функций организма с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60% бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается в размере 60% утраты профессиональной трудоспособности (согласно п. 16, а.1,2 приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавших на производстве, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). У Киреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ по профессиям «плиточник-облицовщик 3 разряда», «отделочник внутренних помещений», «плиточник 5 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%.

Согласно сведений Федеральной службы государственной статистики (Росстата) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) по отдельным профессиональным группам по Пензенской области за ДД.ММ.ГГГГ. составила «маляры и рабочие родственных занятий (включая отделочника внутренних помещений) - 36 308 руб.».

Следовательно, с учетом выше приведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 21 784,80 руб. (36 308 рублей х 60 %).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что к травмированию Киреева А.А. привели его виновные действия, поскольку он допустил грубую неосторожность, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, также находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами химико- токсилогического исследования истца, проведенного в больнице при его поступлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы причитающегося истцу суммы утраченного заработка до 45 %, что составляет 16 338,6 руб. (36 308 рублей х 45 %).

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ежемесячное возмещение вреда подлежит индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 16 338,6 руб.*1,11*1,100*1,03= 20 547,9 руб. (коэффициенты ВПМ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно (бессрочно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 20 547,9 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Киреева А.А.

Кроме того, истец в порядке ст. 208 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу задолженность за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, но не ранее даты возникновения права на возмещение вреда здоровью (дата установления утраты профессиональной трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Суд, признает данные требования обоснованными, и полагает, что с ответчика АО «РЖД» подлежит единовременному взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации неполученного заработка в размере 404 108,07 руб. (20 547,9 руб.*19 мес. 20 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, доказательств травмирования истца в результате его умысла или непреодолимой силы не представлено, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Судом установлено, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 2 группы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в настоящее время у Киреева А.А. наблюдаются последствия железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи правой нижней конечности на уровне средней-нижней трети бедра, пригодной для типичного протезирования. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стародинамических) функций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также того, что сам по себе факт ампутации культи правой нижней конечности на уровне средней-нижней трети бедра не может не причинить истцу нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, при этом суд учитывает, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого истца который находился на железнодорожных путях в алкогольном опьянении, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «Ингосстрах». Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью и возмещению морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения в размере 300 000 руб. (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В оставшейся части присужденная судом сумма компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 784 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: в размере 300 рублей со СПАО «Ингосстрах», в размере 7 241 руб. с ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Киреева А.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киреева А.А. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности в размере 20 547 руб. 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (бессрочно), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Киреева А.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киреева А.А. (СНИЛС №) сумму компенсации вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 108 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 2.784 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина