Решение по делу № 2-213/2024 (2-1859/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-213/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002393-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Суздальского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительным Постановления администрации Суздальского района Владимирской области ### от ***, признании недействительным соглашения ### о перераспределении земельного участка от ***, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1, администрации <...>, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> о признании недействительным Постановления администрации <...> ### от ***, признании недействительным соглашения ### о перераспределении земельного участка от ***, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 1 260 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, который образовался путём раздела принадлежавшего ранее, в течении 65 лет ФИО2 земельного участка площадью 3 260 кв.м, с кадастровым номером ### (свидетельство о государственной регистрации права серия <...>). Как истцу стало известно в августе 2023 года ответчик, обратившись к кадастровому инженеру провела межевание земельного участка площадью 1 181 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>А, в результате чего увеличилась его площадь, а боковая граница «придвинулась» в сторону земельного участка ФИО2 более чем на 2,5 метра заняв территорию проезда (со стороны <...>) к домовладению истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### (<...>, Павловское с/п, <...>). Как отражено на Схеме расположения земельных участков (Межевой план кадастровый инженер ФИО8 ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», по состоянию на ***) между земельным участком площадью 3 260 кв.м, с кадастровым номером ### и земельным участком с кадастровым номером ### (сейчас в связи с межеванием кадастровый номер ###) (<...>, Павловское с/п, <...> имелась указанный выше проезд. По заявлению ФИО1 от *** на основании Постановления администрации <...> ### от *** принадлежащий ранее ответчику земельный участок, с кадастровым номером ### площадью 999 кв.м, (с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) путём перераспределения земель с земельным участком находящихся в государственной неразграниченной собственности был вновь образован земельный участок площадью 1 181 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, Павловское с/п, <...>А. Неотъемлемой частью Постановления администрации <...> ### от *** является Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, где указаны геодезические координаты характерных точек границ вновь образуемого земельного участка площадью 1 181 кв. м. с кадастровым номером ###. В частности, по точкам ### меняется граница земельного участка с кадастровым номером ###, так боковая граница «придвинулась» в сторону земельного участка ФИО2 более чем на 2,5 метра, заняв 182 кв.м, площади ранее существовавшего подъезда (проезда) к домовладению истца. Считает, что указанные документы: Постановление администрации <...> ### от *** и Соглашение ### от *** нарушают её законные права и интересы, т.к. границы вновь образованного земельного участка площадью 1 181 кв. м. с кадастровым номером ### с ней не согласовывались. Ответчик - собственник вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ### проведя межевание, в результате которого участок был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом с истцом, как собственником соседнего земельного участка (кадастровый номер ###), общая граница не была согласована, истец не подписывала Акт согласования границ участка и ничего не знала о межевании. Таким образом, в результате изменения границ участка ответчика возникли сложности с пользованием земельного участка с кадастровым номером ###. Возникают сложности с подъездом автотранспорта (сельхозтехники, ассенизаторской машины, пожарной техники, машин экстренных служб), изменилось расстояние между границ земельного участка ответчика и капитальных построек истца, что может влиять на соблюдение противопожарных правил и норм.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд:

признать недействительным Постановление администрации <...> ### от ***;

признать Соглашение ### о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности от ***, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) недействительным;

признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания), явившиеся основанием к установлению границ земельного участка площадью 1 181 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>А, в части точек ### по смежной границе с земельным участком, площадью 1 260 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения земельного участка площадью 1 181 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>А по характерным точкам ### (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории - приложение к Постановлению администрации Суздальского района Владимирской области ### от ***).

Истец ФИО2 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители ответчиков - администрации Суздальского района Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, 28 марта и *** в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, администрации Суздальского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительным Постановления администрации Суздальского района Владимирской области ### от ***, признании недействительным соглашения ### о перераспределении земельного участка от ***, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                            Т.М. Сачук