Решение по делу № 2-1776/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1776/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО1., действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подшиваловой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимб», Губанову Виктору Васильевичу, Губанову Игорю Васильевичу о признании ошибочными результатов полевых измерений в определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова В. Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лимб» о

признании ошибочными результатов полевых измерений ООО «Лимб» в определении границ земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего Подшиваловой Вере Николаевне, в точке № (в кадастре точка 2) со стороны <адрес>, расположенного по <адрес> (Том 1 л. д. 3-9, Том 2 л. д. 16).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 40 ГПК РФ по данному делу в качестве соответчиков были привлечены совладельцы жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Губанов Виктор Васильевич и Губанов Игорь Васильевич (Том 1 л. д. 145-146).

Истец Подшивалова В. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2 л. д. 49), в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шапкиной Е. В. (Том 1 л. д. 74).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Подшиваловой В.Н., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шапкина Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (Том 1 л. д. 10), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Согласно договору на выполнение геодезических работ ООО «Лимб» в ДД.ММ.ГГГГ году произвел межевание земельного участка, расположенного при <адрес>, принадлежащего ответчикам Губанову В. В. и Губанову И. В. По результатам геодезических измерений, осуществленных ООО «Лимб» в рамках межевых работ, последним было установлено, что реальная граница между земельными участками при <адрес>, принадлежащего ответчикам Губановым, и при <адрес>, принадлежащего истцу Подшиваловой В. Н. на праве собственности, не совпадает с границей между участками, обозначенной на плане участка КН № (участок № №) из кадастрового дела по отводу земельного участка по <адрес>.

Между тем, сведения ООО «Лимб», полученные при межевании земельного участка № № принадлежащего ответчикам Губановым, были учтены в качестве доказательства при рассмотрении другого гражданского, дела № по иску Губанова В. В., Губанова И. В. к Подшиваловой В. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка. В частности, по судебному запросу о даче разъяснений относительно описания межевых точек на плане участка при <адрес>, и межевых знаков согласованной границы участка при <адрес>, ООО «Лимб» были даны пояснения о том, что расстояние от точки 4 на плане земельного участка при <адрес> до точки 4 границы земельного участка при <адрес>, составляет 1,55 м. Также ООО «Лимб» разъяснило, что в результате полевых измерений площадь земельного участка при <адрес>, в границах существующего ограждения, составляет 1307 кв.м., что является площадью фактического землепользования.

Руководствуясь указанными разъяснениями, экспертом Хаиндрава Т.В. при рассмотрении гражданского дела № было подготовлено заключение, в рамках проведения землеустроительной экспертизы, согласно которому граница фактического пользования участком при <адрес> (ответчики Губановы) имеет фактическую площадь 1 307 кв.м., от точки 5 до точки 4 по прямой линии на протяжении 57,4 кв.м., нанесена левая граница смежного земельного участка <адрес> (истец Подшивалова), площадью 1498 кв.м., расстояние от точки 4 на плане участка <адрес> до точки 4 границы участка <адрес> составляет 1,55 м.

На основании указанного экспертного заключения землеустроительной экспертизы, составленного с учетом измерений ООО «Лимб», Коломенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о восстановлении границы между земельными участками № и № от точки 9 до точки 4, с выносом точки 4 на расстояние 1,55 м вглубь участка № № таким образом, чтобы граница земельного участка прошла через столб № 6.

В результате исполнения указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между земельными участками при домах № и № по <адрес>, что привело к уменьшению площади земельного участка истца Подшиваловой (<адрес>).

Она полагает, что замеры, произведенные ООО «Лимб» в ходе проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, являются недостоверными, нарушают права истца как собственника земельного участка, в результате которых было вынесено необоснованное решение суда.

На основании изложенного, она просит суд признать ошибочными результаты полевых измерений ООО «Лимб» в определении границ земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего Подшиваловой Вере Николаевне, в точке № 4 (в кадастре точка 2) со стороны <адрес>, расположенного по <адрес>, а также взыскать с ответчика ООО «Лимб» понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Лимб» - адвокат ФИО1., действующий на основании удостоверения № № и ордера № (Том 2 л. д. 10) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 2 л. д. 11), в ходе судебного разбирательства не признал уточненные исковые требования Подшиваловой, мотивируя свои доводы следующим.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Лимб» производило замеры земельного участка при <адрес> по заказу его владельцев - Губанова В. В. и Губанова И. В.

Истец Подшивалова не являлась заказчиком указанных работ, в договорных отношениях с ООО «Лимб» не состояла, в связи с чем, он полагает, что у истца нет субъективного права оспаривать результат данных работ, поскольку для нее указанные замеры правовых последствий не повлекли, так как на основании данных замеров граница между земельными участками истца и ответчиков не была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой и Губановыми была установлена спорная смежная граница, которая была определена не на основании замеров ООО «Лимб», а на основании проведенной в ходе разбирательства по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной экспертом Григорьевым А. А. При этом, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подшиваловой В. Н. к Губанову В. В., Губанову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, истцу было в иске отказано, и был удовлетворен встречный иск Губанова В.В. к Подшиваловой В.Н. о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка, а также между сторонами была установлена спорная смежная граница между сторонами в кадастровых координатах согласно экспертизе Григорьева А. А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница сторон по координатам по всей длине, включая заявленную истцом в настоящем иске точку 4.

Также имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., которым был удовлетворен иск Губанова В.В. к Подшиваловой В.Н. о восстановлении границы, в частности судом Подшиваловой было предписано восстановить фактическую границу по забору между участками при домах № (Губановых) и № (Подшиваловой) по <адрес> в ее прежнее положение, а именно от точки 9 до точки 4, проходя через точку 6 в соответствии с заключением эксперта Хаиндрава Т. В.

Установленные решениями Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, обстоятельства являются для сторон по настоящему делу преюдициальными. Кроме того, оба решения суда исполнены, о чем имеются акты судебного пристава.

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства смежная граница между земельными участками истца и ответчиков Губановых установлена, включая заявленную истцом точку 4. Из указанных решений следуют обязательные для истца Подшиваловой установленные преюдициальные факты, которые она не вправе повторно устанавливать или оспаривать. При этом в судебном заседании представитель истца Шапкина пояснила, что требование истца представляет собой по существу оспаривание ранее принятых решений судов за 2008 и 2012 годы, в соответствии с которыми была определена смежная граница участков сторон и установлены их координаты. С учетом изложенного, он просит суд в удовлетворении уточненного иска Подшиваловой отказать.

Представитель ответчика ООО «Лимб» Денисов А. И., действующий в ходе судебного разбирательства на основании Устава ООО «Лимб» и протокола собрания учредителей ООО «Лимб» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность директора ООО «Лимб» (Том 2 л. д. 12), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Подшиваловой не признал в полном объеме, указывая следующее. В ходе проведения по заказу ответчиков Губановых в ДД.ММ.ГГГГ году межевания их земельного участка при <адрес>, он установил, что фактически спорная граница земельного участка заказчиков Губановых не соответствовала той, которая была указана в плане БТИ. В связи с этим, он предложил Губановым сначала разрешить все вопросы со смежными землепользователями, а затем уже обратиться к ним. Фактически работа по межеванию до конца им доведена не была из-за спора по смежной границе с Подшиваловой. По данному участку у него сохранились только черновые разработки. Впоследствии к нему обратилась эксперт Хаиндрава Т. В., которая попросила передать ей данные материалы, что он и сделал. Сейчас известно, что более ранними решениями суда смежная граница между Подшиваловой и Губановыми установлена. Он иск не признает по причинам, изложенным адвокатом ФИО1., в связи с чем, просит суд в удовлетворении уточненного иска Подшиваловой отказать.

Ответчик Губанов В. В. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Подшиваловой не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Согласно плану БТИ граница между земельным участком истца Подшиваловой и земельным участком ответчиков Губановых до ДД.ММ.ГГГГ года была прямая. С ДД.ММ.ГГГГ года истец Подшивалова стала переносить забор по смежной границе вглубь их земельного участка, тем самым, увеличивая площадь своего участка. С этого времени начались споры между истцом и ними. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в ООО «Лимб» с целью зафиксировать захват их земли и после этого, они обратились с иском в суд к Подшиваловой о нечинении препятствий в пользовании их земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена граница земельных участков при домах № и № №, расположенных по <адрес> следующим образом: по прямой линии от точки 9 на 1, 55 м вглубь участка при <адрес>, таким образом, чтобы граница прошла через столб № 6. Впоследствии, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подшиваловой к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по их встречному иску к Подшиваловой о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы участков, в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, встречный иск был удовлетворен полностью, признаны были недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Подшиваловой, а также была установлена граница между земельными участком, расположенными при жилом <адрес> и при жилом <адрес> судов в настоящее время исполнены. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Губанов И. В. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Подшиваловой не признал полностью, поддержав доводы своего брата ответчика Губанова В. В. Просит суд в удовлетворении иска Подшиваловой отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца Шапкиной, возражения представителей ответчика ООО «Лимб» и ответчиков Губановых, выслушав в ходе судебного разбирательства привлеченных в порядке ст. 188 ГПК РФ специалистов Хаиндрава Т. В. и Григорьева А. А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу следует отказать.

Так, истец Подшивалова В. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лимб», Губанову В. В. и Губанову И. В. о признании ошибочными результатов полевых измерений ООО «Лимб» в определении границ земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего Подшиваловой Вере Николаевне, в точке № 4 (в кадастре точка 2) со стороны <адрес>, расположенного по <адрес>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу Подшиваловой Вере Николаевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 1 498 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л. д. 45).

У ответчиков Губановых Виктора Васильевича и Игоря Васильевича, имеющих на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилой <адрес>, расположенный по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – Том 1 л. д. 114-115), находится в пользовании земельный участок при указанном жилом доме, который на дату судебного разбирательства в собственность ответчиками не оформлен из-за длительных споров по местонахождению смежной границы, возникших между сторонами (Том 1 л. д. 122-136).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску Губанова В. В. и Губанова И.В. к Подшиваловой В. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, согласно которому была восстановлена граница земельных участков между домами № и № №, следующим образом: по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь участка № №, таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб № 6. При этом, спорная граница установлена на основании заключения эксперта Хаиндрава Т. В., проводившего землеустроительную экспертизу (Том 1 л. д. 23-29). Решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л. д. 120-121).

В дальнейшем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску Подшиваловой В. Н. к Губанову В. В. и Губанову И. В. о восстановлении границы земельного участка с точки 9 до точки 4, которым в удовлетворении требований было полностью отказано, и которым были удовлетворены встречные требования Губанова В. В. к Подшиваловой В. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка при <адрес>, принадлежащего Подшиваловой В. Н., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении данного земельного участка и установлении спорной смежной границы между земельными участками при <адрес> по конкретным координатам, в том числе включая спорную точку 4, об установлении координат которой истец Подшивалова просит в настоящем уточненном иске. При этом, как усматривается из данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница установлена на основании заключения эксперта Григорьева А. А., проводившего землеустроительную экспертизу (Том 1 л. д. 122-136). Решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л. д. 137-139).

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства, что подтвердили в ходе судебного разбирательства и привлеченные по делу в качестве специалистов в рамках ст. 188 ГПК РФ Хаиндрава Т. В. и Григорьев А. А., между ответчиками по данному делу Губановыми и истцом Подшиваловой уже имеются вступившие в законную силу решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годов, вынесенных по тем же основаниям и по тому же предмету спора, которые четко установили местоположение спорной смежной границы земельных участков, расположенных между домами № и № по <адрес>, с указанием конкретных координат поворотных точек, по всей смежной границе от точки 9 до точки 4, в том числе включая спорную точку 4 (Том 1 л. д. 23-29, Том 1 л. д. 122-136, Том 1 л. д. 183-190).

Это означает, что на дату настоящего судебного разбирательства смежная граница между земельными участками истца Подшиваловой и ответчиков Губановых установлена на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (установлены точки 4-9 без описания их координат) и от ДД.ММ.ГГГГ (установлены точки с описанием конкретных координат), включая заявленную истцом точку 4 (в экспертном заключении точка 4 соответствует точке 2-19 – Том 2 л. д. 24-27).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время решения судов от 2008 и от 2012 года полностью исполнены, и в материалах гражданским дел, приобщенных к данному гражданскому делу, имеются Акты судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Из указанных решений следуют обязательные для истца Подшиваловой установленные преюдициальные факты, которые она не вправе повторно устанавливать или оспаривать. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее требование представляет собой по существу оспаривание ранее принятых решений суда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которыми была определена смежная граница участков сторон и установлены ее координаты.

Таким образом, истец Подшивалова В. Н., обратившись в суд с настоящим иском, по существу, не согласившись с ранее вынесенными решениями судов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которыми была определена смежная граница участков сторон и установлены координаты всех поворотных точек, ставит вопрос о пересмотре данных решений и об их переоценке, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель истца Шапкина, и что в рамках данного гражданского дела не допустимо.

При этом, в ходе разбирательства суд пришел к выводу о том, что ООО «Лимб» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку проведенное им в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ответчиков Губановых межевание земельного участка при <адрес>, не было доведено до конца из-за спора, возникшего у ответчиков Губановых со смежным землепользователем Подшиваловой, результаты данного межевания не явились основанием для установления спорной смежной границы земельных участков сторон и не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Более того, все проведенные землеустроительные экспертизы по ранее вынесенным решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, были осуществлены ни ответчиком ООО «Лимб», а независимыми судебными экспертами Хаиндрава Т. В. и Григорьевым А. А., и именно их заключения были положены в основу принятых вышеуказанных судебных решений.

Более того, для истца Подшиваловой и ответчиков Губановых ранее вынесенные решения суда от 2008 года и от 2012 года, вступившие в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Лимб», Губанову В. В., Губанову И. В. о признании ошибочными результатов полевых измерений ООО «Лимб» в определении границ земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего Подшиваловой Вере Николаевне, в точке № 4 (в кадастре точка 2) со стороны <адрес>, расположенного по <адрес>, Подшиваловой В. Н. отказать, поскольку данные требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимб», Губанову Виктору Васильевичу, Губанову Игорю Васильевичу о признании ошибочными результатов полевых измерений ООО «Лимб» в определении границ земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего Подшиваловой Вере Николаевне, в точке № (в кадастре точка 2) со стороны <адрес>, расположенного по <адрес>, Подшиваловой Вере Николаевне - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева