Решение по делу № 2-1241/2023 (2-4691/2022;) от 12.12.2022

копия

Дело № 2-4691/2022

24RS0017-01-2021-003610-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй –оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Бордуковой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Бордуковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2014 года по 20.11.2014 года в размере 98978,44 рублей, возврат госпошлины в размере 3169,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Бордуковой И.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Бордуковой И.С. кредит с лимитом на сумму 64 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные банком сроки вернуть сумму кредита.28.08.2015 года по генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) Банк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», в связи с чем, ООО «Феникс»» просит суд взыскать с Бордуковой И.С. задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2014 года по 20.11.2014 года в размере 98978,44 рублей, возврат госпошлины в размере 3169,35 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бордукова И.С. в судебное заседание не явилась направила в суд письменный отзыв в котором просила в иске отказать, поскольку истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям. Последний платеж был произведен 20.06.2014год, следовательно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности и переуступка прав требования не может являться основанием для восстановления срока. К мировому судье обратились только 3.06.2019года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 17.10.2019года судебный приказ был отменен, а с иском в суд обратились только 10.06.2021года. Просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.06.2013 года на основании заявления –анкеты Бордуковой И.С между АО «Тинькофф Банк» и Бордуковой И.С. заключен договор кредитной карты № по условиям которого Банк предоставил Бордуковой И.С. кредит с лимитом на сумму 64 000 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифный план ТП 7.16, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 42.9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств и совершение расходных операций – 2,9 % + 290 рублей.

Минимальный платёж составляет не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.).

Также тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей. Плата за включение в Программу страхования защиты составляет – 0,89 % от задолженности.

24.02.2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» был заключено генеральное соглашение № 2.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 было заключен договор уступки от 28.08.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС».

Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) ООО «Феникс» передана сумма просроченного долга в размере 99010,52 руб.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. При этом на уведомлении отсутствует дата его составления и дата его направления.

Согласно расчёту истца, задолженность составляет за период с 15.05.2014 года по 20.11.2014 года в размере 98978,44 рублей.

Определением суда мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.10.2019 года на основании заявления Бордуковой И.С. судебный приказ от3.06.2019года по гр.д. № 2-674/46/2019 о взыскании с Бордуковой И.С. в пользу ООО «ФЕНИКС» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств того, что заемщику выставлялось окончательно требование, суду не представлено.

Кредитный договор заключен 4.06.2013 года и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными минимальными платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Последний платеж был внесен ответчиком 20.06.2014 года, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 20.07.2014 года, но оплаты не последовало, следовательно срок подлежит исчислению с указанной даты.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 15.05.2014 года по 20.11.2014 года в размере 98978,44 рублей. С заявлением о вынесении судебного приказа обратились 3.06.2019года, тогда как уже срок исковой давности был полностью пропущен. С иском в суд обратились после отмены 17.10.2019года судебного приказа только в июне 2021года.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяется суд прийти к выводу, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2014 года по 20.11.2014 года в размере 98978,44 рублей, отклонению в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Бордуковой И, С. О взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 978, 44 рублей, возврате госпошлины 3169,35 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина