Решение по делу № 33-4081/2024 от 18.06.2024

УИД 47RS0018-02-2023-002208-41 Дело № 33-4081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-354/2024, которым удовлетворены исковые требования Иванова О. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж работы периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Ю. обратился в суд с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж работы периоды работы с 9 октября 1997 года по 26 мая 2006 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который должен составлять не менее 12 лет и 6 месяцев.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года удовлетворены исковые требования Иванова О. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж работы периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № об отказе Иванову О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить Иванову О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с 31 января 2023 года.

Взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Иванова О. Ю. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с норм материального права. Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что работа сотрудников, нанятых по отдельному контракту с иностранной компанией на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации судов, арендованных иностранной компанией на условиях бербоут-чартера не может быть отнесена к работе в российской организации. Работники компании «ЕНЕКС» на время заключения договора с иностранной компанией и сдачей судов в аренду не могут пользоваться правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, так как работа протекает в иностранной фирме за пределами Российской Федерации. Кроме того, согласно трудовой книжке истца он был принят матросом-мотористом судов загранплавания. Вместе с тем, при условии уплаты за такие периоды страховых взносов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» эти периоды могут быть зачтены в общий страховой стаж. Также ответчик указывает на не согласие со взысканием судебных расходов, которые являются завышенными, при этом.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Иванов О.Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж работы периоды работы с 9 октября 1997 года по 26 мая 2006 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец, представитель истца давали пояснения относительно всех заявленных требований, также стороной ответчика представлены возражения относительно всех заявленных требований.

При этом, в судебном заседании 17 января 2024 года истец и представитель истца указали, что поддерживают требования в полном объеме. Материалы дела не содержат заявления об отказе от части требований.

Вместе с тем, в решении суда содержатся выводы только относительно требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Таким образом, требования истца об обязании включить в специальный стаж работы периоды работы с 9 октября 1997 года по 26 мая 2006 года, судом не рассмотрены, решения по этим требованиям не принято.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из содержания решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года в вводной части решения имеется описка в указании даты принятия решения, судом ошибочно указана дата 22 января 2024 года, тогда как верным является дата 17 января 2024 года. Данная описка также является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Тосненский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 201, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Иванова О. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж работы периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Коваленко Н.В.